Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-5754/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-5754/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Першина В.И.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2020 по исковому заявлению Мухина Виктора Александровича к Прохорову Игорю Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску Прохорова Игоря Михайловича к Мухину Виктору Александровичу о признании договора займа исполненным
по апелляционной жалобе Мухина Виктора Александровича на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска Мухин В.А. указал, что 01.08.2015 на основании расписки он передал в долг Прохорову И.М. денежную сумму в размере 150 000 рублей. Срок возврата был установлен по истечении 3 месяцев с уплатой процентов в размере 10% в месяц. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу частично не возвращены. Поскольку в расписке указан трехмесячный срок возврата, то обязанность вернуть сумму долга возникла 2 ноября 2015 года (на следующий день после истечения срока займа). В указанное время долг возвращён не был. Ответчик устно попросил продлить срок возврата займа, обещал выплачивать 10% от долга каждый месяц. Прохоров И.М. действительно платил проценты до 1 февраля 2017 г. После указанной даты платить перестал, причину не объяснил, отключил телефон. Поскольку ответчик не вернул долг в срок, поэтому проценты должны быть начислены и после 2 ноября 2015 года в размере 10%. Договор займа действует с момента передачи денег и до полного исполнения сторонами своих обязательств. 30 июля 2018 года мировым судьёй судебного участка N 112 по г. Черемхово и г. Свирску был вынесен судебный приказ о взыскании с Прохорова И.М. 423 700 рублей. В настоящее время судебный приказ отменён.
С учетом уточнения иска Мухин В.А. просил взыскать с Прохорова И.М. в его пользу долг по договору займа в сумме 150 000 рублей, проценты в сумме 495 000 рублей за период с 01.02.2017 по 01.11.2019, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9650 рублей, на услуги адвоката в сумме 4000 рублей.
Прохоров И.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Мухину В.А. о признании договора займа исполненным, указав в обоснование требований, что 01.08.2015 Прохоровым И.М. была составлена расписка, в соответствии с которой он взял у Мухина В.А. в долг деньги в сумме 150 000 руб. и обязуется вернуть в срок в сумме 195 000 руб. В судебном заседании от 17.12.2019 Мухин В.А. пояснил, что обязательства по договору займа от 01.08.2015 им исполнены в полном объеме, выплачено ему 45 000 рублей процентов и 150 000 рублей основного долга, всего 195 000 рублей, как и было оговорено в денежной расписке. Никаких письменных документов, подтверждающих исполнение договора займа, Мухиным В.А. выдано не было, поскольку, со слов Мухина, он никогда и никому не составляет расписок. Аналогичные пояснения Мухин В.А. давал и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения. Таким образом, Мухин В.А. признал исполнение денежных обязательств заемщиком, что является единственным доказательством исполнения договора займа. Дальнейший отказ Мухина В.А. от своих показаний, данных суду, его обвинения в адрес суда, безосновательное заявление об отводе судьи, отказ отвечать на вопросы, как представителя Прохорова, так и суда, что недопустимо и свидетельствуют о том, что Мухин В.А., понимая, слабость своей позиции, желая получить право на чужие денежные средства, вводит суд в заблуждение.
В предъявленной Мухиным В.А. расписке от 01.08.2015 указано на следующее: "в случае не возврата долга мною считать действительной расписку моей супруги Кошкаревой Ольги Владимировны 13.01.1971г.р.". В тот же день - 01.08.2015 Кошкаревой О.В. была составлена расписка, в соответствии с которой она взяла в долг деньги в размере 150 000 рублей на срок 3 месяца под 10% в месяц и обязуется вернуть долг в размере 195 000 рублей. Исходя из буквального толкования указанных расписок ясно, что расписка Кошкаревой О.В. составлена в обеспечение исполнения обязательств Прохоровым И.М., то есть по своей природе является поручительством. В расписке Прохорова И.М. имеется условие, в соответствии с которым следует признать действительной расписку Кошкаревой О.В.- не исполнение обязательств Прохоровым И.М. Указание в расписке на то, что "в случае не возврата мною долга считать действительной расписку Кошкаревой О.В." является отменительным условием сделки, в соответствии с которым обязательства между сторонами - Мухиным В.А. и Прохоровым И.М. прекращаются и вместе с тем начинают действовать обязательства Кошкаревой О.В.
В свою очередь договор займа, заключенный между Кошкаревой О.В. и Мухиным В.А. следует считать сделкой с отлагательным условием, поскольку ставится в зависимость от исполнения либо не исполнения Прохоровым И.М. обязательств по возврату займа Мухину В.А. На основании решения Черемховского городского суда Иркутской области от 23.04.2018 с Кошкаревой О.В. взыскано в пользу Мухина В.А.: долг в размере 150000 руб. по договору займа от 01.08.2015 и проценты в размере 225 000 рублей. Данное судебное решение находится на исполнении в ФССП РФ по Черемховскому и Аларскому районам Иркутской области и исполняется Кошкаревой О.В.
Мухин В.А., заявляя требования о взыскании долга и процентов с Прохорова И.М., злоупотребляет правом, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Прохоров И.М. просил признать договор займа от 01.08.2015, заключенный между Мухиным В.А. и Прохоровым И.М.- исполненным.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Мухина В.А. отказано. Встречный иск Прохорова И.М., удовлетворен. Признаны исполненными обязательства заемщика Прохорова И.М. по договору займа от 01.08.2015, заключенному между Мухиным В.А. и Прохоровым И.М. Взысканы с Мухина В.А. в пользу Прохорова И.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Мухин В.А. просит отменить решение суда, указывая на необоснованность вывода суда об исполнении ответчиком обязательств по договору займа, на то, что суд не оценил объективно представленные доказательства, выборочно принял объяснения сторон, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 августа 2015 года между истцом Мухиным В.А. и ответчиком Прохоровым И.М. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Мухин В.А. в день подписания договора передал Прохорову И.М. денежные средства в размере 150000 рублей, под 10 % в месяц, сроком до 01.11.2015, а Прохоров И.М. обязался вернуть долг в размере 195 000 руб. в указанный срок.
Названные обстоятельства подтверждаются письменной распиской, подписанной Прохоровым И.М.
В расписке Прохоровым И.М. указано, что в случае невозврата им долга считать действительной расписку его супруги Кошкаревой О.В.
В этот же день Кошкаревой О.В. Мухину В.А. была выдана расписка о том, что она взяла в долг деньги в сумме 150 000 руб. у Мухина В.А. на срок 3 месяца, до 01.11.2015, под 10% в месяц, обязуется вернуть в срок в сумме 195000 руб., проценты будет выплачивать ежемесячно, возврат денег гарантирует.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 23.03.2018 с Кошкаревой О.В. в пользу Мухина В.А. взыскана задолженность по данному договору займа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд, руководствуясь ст. 309, ст. 408, ст. 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что, по мнению суда, подтверждается объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля Кошкаревой О.В. о том, что она признала исковые требования Мухина В.А. о взыскании по договору займа от 01.08.2015 денежных средств (которые она не брала), поскольку об этом её просил Прохоров И.М., объяснениями истца, данными им в судебном заседании от 25.11.2019, от 17.12.2019.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Абазцем 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как следует из объяснений истца в судебном заседании от 17.12.2019, он отказался от данных им ранее объяснений об исполнении ответчиком обязательств по договору займа от 01.08.2015, ссылаясь на свое заблуждение и состояние усталости при даче таких объяснений. В дальнейшем истец настаивал на исковых требованиях, обосновывая их находящейся у него распиской ответчика, своим обращением в суд за выдачей судебного приказа и его частичное исполнение ответчиком, что подтверждается ответом отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, поступивший в суд 15.01.2020.
При таких обстоятельствах, а также, учитывая отсутствие письменных доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа, в силу п. 1 ст. 162, абзаца 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Мухина В.А. только лишь на одних его объяснениях и недопустимых показаниях свидетеля Кошкаревой О.В. относительно возврата Прохоровым И.М. Мухину В.А. денежных средств по договору займа.
В этой связи и на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда об исполнении Прохоровым И.М. обязательств по договору займа от 01.08.2015 не соответствует обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон (ст. 68 ГПК РФ).
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно заключенному между сторонами договору займа ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 10% в срок до 01.11.2015.
Следовательно, проценты на сумму займа в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ ответчик обязан был уплатить в согласованном с истцом размере в сумме 45 000 руб. (150 000 руб. * 10% * 3) только до 01.11.2015, а, начиная с 01.11.2015 до заявленного истцом момента, то есть до 01.11.2019 - в размере ставки банковского процента (ставкой рефинансирования) существующей в месте жительства истца на день уплаты ответчиком суммы долга или его соответствующей части, то есть, в размере 49 734,08 руб., исходя из расчета: 150 000 руб. * 1462 дня просрочки * процентную ставку по Сибирскому федеральному округу в размере 9,02% за период с 01.11.2015 по 16.11.2015, 9% за период с 17.11.2015 по 14.12.2015, 7,18% за период с 15.12.2015 по 24.01.2016, 7,81% за период с 25.01.2016 по 18.02.2016, 9% за период с 19.02.2016 по 16.03.2016, 8,81% за период с 17.03.2016 по 14.04.2016, 8,01% за период с 15.04.2016 по 18.05.2016, 7,71% за период с 19.05.2016 по 15.06.2016, 7,93% за период с 16.06.2016 по 14.07.2016, 7,22% за период с 15.07.2016 по 31.07.2016, 10,50% за период с 01.08.2016 по 18.09.2016, 10% за период с 19.09.2016 по 26.03.2017, 9,75% за период с 27.03.2017 по 01.05.2017, 9,25% за период с 02.05.2017 по 18.06.2017, 9% за период с 19.06.2017 по 17.09.2017, 8,50% за период с 18.09.2017 по 29.10.2017, 8,25% с 30.01.2017 по 17.12.2017, 7,75% за период с 18.12.2017 по 11.02.2018, 7,50% за период с 12.02.2018 по 25.03.2018, 7,25% за период с 26.03.2018 по 16.09.2018, 7,50% за период с 17.09.2018 по 16.12.2018, 7,75% за период с 17.12.2018 по 16.06.2019, 7,50% за период с 17.06.2019 по 28.07.2019, 7,25% за период с 29.07.2019 по 08.09.2019, 7% за период с 09.09.2019 по 27.10.2019, 6,50% за период с 28.10.2019 по 01.11.2019.
Таким образом, ответчик за период с 01.08.2015 до 01.11.2019 должен был уплатить истцу 45 000 руб. + 49 734,08 руб. = 94 734,08 руб.
Из материалов дела, в частности, объяснений истца, содержания искового заявления, апелляционной жалобы следует, что истец признает уплату ответчиком ему процентов на сумму займа до 01.02.2017, всего около 100 000 руб., что дает основание для вывода об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по уплате процентов на сумму займа.
В этой связи оснований для взыскания с него в пользу истца процентов за пользование займом не имеется, соответственно, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-1127/2018, по заявлению Мухина В.А., поданному в суд 26.07.2018, мировым судьей по 112 судебному участку г.Черемхового и г.Свирска Иркутской области 30.07.2018 был выдан судебный приказ о взыскании с Прохорова И.М. в пользу Мухина В.А. суммы займа по расписке от 01.08.2015 в размере 150 000 руб., процентов по данному договору в размере 270 000 руб.
Определением указанного судьи от 18.06.2019 по заявлению должника названный приказ был отменен.
Согласно ответу отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, поступившему в суд 15.01.2020, по исполнительному производству, возбужденному во исполнение данного судебного приказа взыскано и перечислено взыскателю 35 301,18 руб.
В этой связи и на основании ст. 319 ГК РФ указанная сумма подлежит зачету в счет исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа от 01.08.2015 в размере 150 000 руб. - 35 301,18 руб. = 114 698,82 руб., в удовлетворении иска о взыскании основного долга в оставшейся части следует отказать.
Разрешая заявление ответчика об отказе в удовлетворении иска Мухина В.А. в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Учитывая обращение истца за судебной защитой, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами закона, принимая во внимание обращение истца в суд с настоящим иском 08.07.2019, то есть, до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, исходит из того, что период времени, в течение которого осуществлялась судебная защита истца, то есть, с 26.07.2018 по 18.06.2019, не подлежит зачету в срок исковой давности, соответственно, задолженность может быть взыскана, начиная с периода, предшествующего трехлетнему сроку до момента обращения истца за судебным приказом, то есть, с 26.07.2018. Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен, для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности оснований не имеется.
Частичное удовлетворение исковых требований Мухина В.А. полностью исключает удовлетворение встречных исковых требований Прохорова И.М.
При этом судебная коллегия учитывает, что нахождение у истца выданной ответчиком расписки в силу абзаца 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ подтверждает наличие у него перед истцом долга по данной расписке. Доказательств иного ответчиком не представлено.
В качестве таких доказательств не может служить уплата Кошкаревой О.В. долга по расписке от 01.08.2015, поскольку в выданной ею расписке нет сведений об исполнении ею долга перед Мухиным В.А. за Прохорова И.М. по договору займа, заключенному между Мухиным В.А. и Прохоровым И.М.
Расписка, выданная Прохоровым И.М. Мухину В.А. с указанием об обеспечении исполнения его обязательств Кошкаревой О.В., в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ не может быть служить доказательством достижения об этом соглашения обеими сторонами, так как под данным условием нет подписи истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска (18%) подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг за составление заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления, уточненного искового заявления, всего в размере 720 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 737 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 059 от 25.07.2018, N 010 от 01.07.2019, N 060 от 01.11.2019, чеками-ордерами в гражданском деле N 2-1127/2018 (л.д. 4, 5), в настоящем гражданском деле (л.д.5, 6, 74, 78).
Соответственно в удовлетворении заявления о возмещении расходов в большем размере (на оплату услуг представителя: 4 000 руб. - 720 руб. - 3 200 руб.; на уплату государственной пошлины: 9 650 руб. - 1 737 руб. = 7 913 руб.) следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2020 года по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Мухина Виктора Александровича к Прохорову Игорю Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Прохорова Игоря Михайловича в пользу Мухина Виктора Александровича задолженность по основному долгу по договору займа от 1 августа 2015 года в размере 114 698,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 720 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 737 руб.
В удовлетворении исковых требований Мухина Виктора Александровича к Прохорову Игорю Михайловичу в остальной части отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Прохорова Игоря Михайловича к Мухину Виктору Александровичу о признании исполненным обязательства заемщика Прохорова Игоря Михайловича по договору займа от 1 августа 2015 года, заключенному между Мухиным Виктором Александровичем и Прохоровым Игорем Михайловичем, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.
Судья-председательствующий
Е.Ю.Зубкова
Судьи
Т.Д.Алсыкова В.И.Першин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
