Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2019 года №33-5754/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-5754/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
судей ФИО7 и ФИО7
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием прокурора ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя главы администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес> Республики Дагестан (далее - МО "<адрес>") ФИО7 - ФИО7 на определение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратилась в Тляратинский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации МО "<адрес>":
о признании распоряжения администрации МО "<адрес>" "Об увольнении работника" N от <дата> незаконным и отменить;
о восстановлении ее на работе в должности директора <.> при администрации МО "<адрес>" (далее - <.>);
о взыскании с администрации МО "<адрес>" в ее пользу заработной платы с <дата> до дня восстановления;
о взыскании с ответчика в ее пользу морального вреда в сумме <.> рублей.
Определением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к администрации МО "<адрес>" о признании незаконным её увольнение приостановить до рассмотрения апелляционной инстанцией Верховного суда РД гражданских о досрочном прекращении Собранием депутатов МО "<адрес>" полномочий главы администрации МО "<адрес>" ФИО7 и об обжаловании ФИО7 протестов прокурора <адрес> РД за N от <дата>., и решений сессии Собрания депутатов МО "<адрес>" от <дата>. за. N".
Не согласившись с данным определением суда, ответчиком МО "<адрес>" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> и принятии нового определения о возобновлении рассмотрения данного искового заявления по существу.
В обоснование частной жалобы указано, что суд не имел право ставить под сомнение решение Тляратинского районного суда от <дата> и легитимность действующего главы МО "<адрес>", пока не будет принято судом другое решение.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО "<адрес>" ФИО7 поддержал частную жалобу и просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; представитель истца ФИО7 адвокат ФИО7 просил оставить частную жалобу без удовлетворения, определение - без изменения, считая его законным и обоснованным; истец ФИО7 и представитель третьего лица - собрания депутатов МО "<адрес>", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО7 считала необходимым отменить определение суда, удовлетворив частную жалобу администрации МО "<адрес>".
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав объяснения сторон дела, а также заключение прокурора, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Как установлено судом и следует из распоряжения главы МО "<адрес>" ФИО7 от <дата> N "Об увольнении работника" (л. д. 9), истец ФИО7 уволена с должности директора <.> с <дата> за грубое нарушение трудовых обязанностей и трудового законодательства (отсутствие на работе без уважительной причины с <дата> по <дата>, без предоставления каких бы то ни было документов, мотивирующих свое отсутствие на работе).
Согласно материалам дела, ФИО7 М.А. избран главой администрации МО "<адрес>" решением собрания депутатов МО "<адрес>" от <дата> N на основании предложения конкурсной комиссии, образованной решением собрания депутатов МО "<адрес>" и постановлением администрации муниципального образования "<адрес>" Республики Дагестан от <дата> N-у.
Конкурсный отбор для назначения главы администрации МО "<адрес>" был установлен в соответствии с изменениями, внесенными в устав МО "<адрес>" решением собрания депутатов МО "Сельсовет Бежтинский" от <дата> N "Об утверждении устава МО "<адрес>".
Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> решение собрания депутатов МО "<адрес>" от <дата> N "Об утверждении устава МО "<адрес>" признанно законным.
В связи с отменой апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решения Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, решение собрания депутатов МО "<адрес>" от <дата> N "Об утверждении устава МО "<адрес>" признано незаконным, в связи с чем, решением собрания депутатов МО "<адрес>" от <дата> N "О досрочном прекращении полномочий главы администрации МО "<адрес>" Бежтинского участка <адрес> РД ФИО7" (л. д. 19) досрочно прекращены полномочия главы администрации МО "<адрес>" ФИО7 с <дата>.
<адрес> внесены протесты от <дата> N о признании незаконными и отмене: постановления администрации МО "<адрес>" от <дата> N-у "О назначении конкурсной комиссии", решений Собрания депутатов МО "<адрес>" от <дата> N "О назначении на должность главы МО "<адрес>", от <дата> N "О конкурсе на должность главы муниципального района", от <дата> N "О назначении на должность временно исполняющим обязанности главы администрации МО "<адрес>".
Во исполнение протестов прокурора собранием депутатов МО "<адрес>" <дата> приняты решения N, в соответствии с которыми отменены решения: от <дата> N "О назначении на должность главы МО "<адрес>" и от <дата> N "О конкурсе на должность главы муниципального района".
При этом решением от <дата> N временно исполняющим обязанности главы МО "<адрес>" назначена ФИО7
ФИО7 М.А. обратился в Тляратинский районный суд с административным исковым заявлением к прокурору <адрес> Республики Дагестан и собранию депутатов МО "<адрес>" о признании протестов прокурора <адрес> Республики Дагестан N от <дата>, и решений сессии собрания депутатов МО "<адрес>" от <дата> N незаконными.
Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> административные исковые требования административного истца ФИО7 были удовлетворены в полном объеме.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменила и административное дело направила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Определением Тляратинского районного суда от <дата> производство по административному делу по иску ФИО7 к прокурору <адрес> Республики Дагестан и собранию депутатов МО "<адрес>" о признании протестов прокурора <адрес> Республики Дагестан N от <дата>, и решений сессии собрания депутатов МО "<адрес>" от <дата> N незаконными - прекращено.
Определение Тляратинского районного суда от <дата> обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости приостановления гражданского дела по исковому заявлению ФИО7 к администрации МО "<адрес>" о восстановлении на работе до рассмотрения апелляционной инстанцией Верховного суда РД гражданских о досрочном прекращении Собранием депутатов МО "<адрес>" полномочий главы администрации МО "<адрес>" ФИО7 и об обжаловании ФИО7 протестов прокурора <адрес> РД за N от <дата>., и решений сессии Собрания депутатов МО "<адрес>" от <дата>. за. N.10 и 12".
Приостанавливая производство по данному гражданскому делу, суд исходил из того, что подлежащая установлению по обжалованным в Верховный суд Республики Дагестан делам легитимность избрания главой администрации МО "<адрес>" ФИО7, издавшего приказ об увольнении истца ФИО7, имеет юридическое значение для разрешения данного трудового спора.
Между тем, истица обратилась в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе, который в соответствии с ч. 2 ст. 154 ГПК РФ рассматривается в месячный срок.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок.
Следовательно, приостановление производства по настоящему делу до разрешения спора о легитимности избрания главой администрации МО "<адрес>" ФИО7, нарушает право истца ФИО7 на судопроизводство в разумный срок.
Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание категорию рассматриваемого судом дела, важность разрешаемого для истца вопроса, общую продолжительность судебного разбирательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о признании легитимности избрания главой администрации МО "<адрес>" ФИО7 юридического значения для разрешения данного трудового спора, не имеет.
При таких обстоятельствах, определение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления ФИО7 к администрации МО "<адрес>" по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330 и 334 ГПК РФ, судебная
определила:
определение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Направить гражданское дело в Тляратинский районный суд Республики Дагестан для его рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка