Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2019 года №33-5754/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-5754/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перова А. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2019 года, которым Перову А. С. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Тараничеву И. А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано в полном объёме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Перова А.С., судебная коллегия
установила:
Перов А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тараничеву И.А. (далее - ИП Тараничев И.А.), мотивируя тем, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор от 01 марта 2019 года N 3, в соответствии с которым он был принят на работу на должность шеф-повара. В пункте 3.1 трудового договора установлен должностной оклад в размере 13 000 рублей. Часть заработной платы в сумме 13 000 рублей была гарантирована по трудовому договору, но его заработная плата его фактически составляла 40 000 рублей в месяц. 28 апреля 2019 года он уволился по собственному желанию. Работодатель обязанность по выплате заработной платы за апрель 2019 года не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 40 000 рублей.
Просил суд взыскать с ИП Тараничева И.А. в его пользу задолженность по заработной плате в размере 40 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Перов А.С. исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ИП Тараничева И.А. по доверенности Никулина О.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Перов А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ссылаясь на наличие задолженности по заработной плате за апрель 2019 года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
Из содержания трудового договора от 01 марта 2019 года N 3, заключенного между Перовым А.С. и ИП Тараничевым И.А., следует, что Перов А.С. с 01 марта 2019 года работал у ответчика в должности шеф-повара.
29 апреля 2019 года действие трудового договора прекращено по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа об увольнении от 29 апреля 2019 года N 3.
Трудовым договором от 01 марта 2019 года и должностной инструкцией шеф-повара кафе "Сытый кот" (л.д. 11-14), утвержденной ИП Тараничевым И.А., определено, что должностной оклад Перова А.С. составляет 13 000 рублей.
Выплата заработной платы из расчета 13 000 рублей в месяц за март и апрель 2019 года произведена в полном объеме, что не оспаривает истец.
При этом, как правильно отметил суд, с чем соглашается судебная коллегия, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что зарплата истца составляла 40 000 рублей.
По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом оценены и обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 относительно установленного размера заработной платы истца, поскольку такие доказательства являются недопустимыми, так как размер заработной платы Перова А.С. установлен трудовым договором.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что у работодателя отсутствует задолженность по заработной плате перед Перовым А.С.
Не установив нарушений трудовых права прав истца действиями (бездействиями) работодателя, суд правомерно отказ в удовлетворении и производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным доводы жалобы являются несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перова А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка