Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5754/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5754/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Харитоненко Н.О.,
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некрасова Е.Г. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 октября 2018 года, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Некрасова Евгения Геннадьевича были взысканы: страховое возмещение в размере 22 400 руб.; неустойка в размере 5000 руб.; штраф в размере 8000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 руб.; судебные расходы на проведение оценки в размере 619,80 руб., а всего 46019,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 1322 руб.
С Некрасова Е.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" была взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 17952,96 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Некрасова Е.Г., его представителя Нагаева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Невского И.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Некрасов Е.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - РГС), указав, что 28.01.2018 в 13.30 час. на ул. Челнокова в г. Калининграде водитель Невский И.В., управляя автомобилем "Фольксваген Пассат", г.р.з. N (далее - "Фольксваген"), при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, чем нарушил п. 1.5. ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца "Ауди", г.р.з. N (далее - "Ауди"), под его же управлением, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 29.01.2018 истец обратился в РГС с заявлением о страховом случае, предоставив автомобиль для осмотра и все необходимые для выплаты документы. Страховщиком было выдано направление на ремонт в ООО "Форсаж Плюс", но после длительного ожидания к ремонту автомобиля никто не приступил. Обратившись в РГС, он узнал, что в отношении его автомобиля получен отказ в страховом событии. Согласно экспертному заключению от 14.03.2018 N ООО "НАС "Комиссар", составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди" с учётом износа составила 106 000 руб. 23.03.2018 он обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив заключение специалиста. Однако претензия не была удовлетворена. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф, расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.
28.09.2018 после проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы в ФБУ КЛСЭ Минюста РФ Некрасов Е.Г., основываясь на новом экспертном заключении от 24.09.2018 N ООО "НАС "Комиссар", проведённом по заказу истца с учётом скрытых дефектах, которые не заявлялись, в том числе в досудебном порядке ранее, представил в суд уточнённое исковое заявление, в котором увеличил суммы требуемого страхового возмещения до 108 400 руб., расходов на проведение оценки - до 4000 руб., в остальной части требования оставил без изменения.
Судом принято изложенное выше решение.
Некрасов Е.Г. в апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение суда, полагает, что суд необоснованно отказал ему в назначении дополнительной автотехнической экспертизы, с учётом обнаруженного разбитого корпуса фары после снятия бампера на его автомобиле для проведения ремонта, а также несоразмерно последствиям нарушения обязательства снизил неустойку.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
При этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине).
Согласно материалам дела 28.01.2018 в 13.30 час. на ул. Челнокова в г. Калининграде на перекрёстке, где организовано круговое движение, в результате ДТП по вине водителя Невского И.В., управлявшего автомобилем "Фольксваген", были причинены механические повреждения автомобилю истца "Ауди".
29.01.2018 Некрасов Е.Г. в порядке прямого возмещения убытков обратился в РГС с заявлением о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Форсаж Плюс".
31.01.2018 страховщик выдал Некрасову Е.Г. направление N на технический ремонт автомобиля в ООО "Форсаж Плюс".
Однако ремонт автомобиля не был произведен, так как РГС письмом от 26.02.2018 отказало Некрасову Е.Г. в выплате страхового возмещения со ссылкой на дополнительно проведенное страховщиком транспортно-трасологическое исследование от 15.02.2018, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствовал обстоятельствам заявленного ДТП.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Некрасов Е.Г. самостоятельно организовал проведение оценки причиненного ему ущерба в ООО "НАС "Комиссар", согласно экспертному заключению от 14.03.2018 N, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди" на дату ДТП составляет: без учёта износа - 171 900 руб., с учётом износа - 106 000 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 3000 руб.
23.03.2018 Некрасов Е.Г. обратился в РГС с претензией, приложив к ней вышеуказанное заключение специалиста, квитанцию об оплате проведения оценки и реквизиты счёта, однако письмом от 28.03.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии по тем же основаниям.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебного эксперта от 01.08.2018, оснований не доверять которому не усматривается, согласно которому ряд повреждений на автомобиле истца, указанных в экспертных заключениях ООО "НАС "Комиссар", не относятся к данному ДТП, а вместо замены фары, возможен ремонт её крепления, установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа на день ДТП составляет 22 400 руб.
Таким образом, экспертное заключение от 14.03.2018 ООО "НАС "Комиссар" суд первой инстанции обоснованно признал недостоверным доказательством, а также правильно поставил под сомнение достоверность выводов экспертного заключения от 24.09.2018 ООО "НАС "Комиссар", где также были включены повреждения автомобиля не относящиеся к данному ДТП, а также повреждение корпуса фары, которое не было обнаружено ранее и не заявлялось в досудебном порядке.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст. 35 ГПК РФ).
Вместе с тем, Некрасов Е.Г. по требованию судебного эксперта, который действовал на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 22.06.2018, не представил свой автомобиль на осмотр, о скрытых дефектах после ДТП в досудебном порядке не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно отказав в назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, взыскал с РГС указанные в решении денежные суммы.
При этом, судебная коллегия отмечает, что с учётом п. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание баланс интересов страховщика и потерпевшего, обстоятельства отказа в выплате страхового возмещения, то есть заявление истцом о части повреждений автомобиля, которые не относились к указанному ДТП (не добросовестное поведение), суд первой инстанции правильно определилразмер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 5000 руб.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
