Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-5753/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

Сухаревой С.И.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Никитиной Е.И.


рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года гражданское дело N 2-2822/2021 по апелляционной жалобе Гонина А. Б., Шевчука С. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Шевчуку С. В., Гонину А. Б. об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя Гонина А.Б., Шевчука С.В. - Кузнецовой Ю.А., представителя КГИОП СПб Маркова С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее КГИОП) обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с каждого ответчика неустойку в размере 255000 рублей за допущенные нарушения п.п.N... охранного обязательства, выразившиеся в том, что в поле всех оконных заполнений помещения размещены цветные наклейки, занимающие 100% площади остекления, на остеклении оконных заполнений помещения присутствуют надписи типа граффити, за верхней секцией оконного заполнения помещения размещена вывеска красного цвета "Почувствуй волшебство с Coca-Cola", металлопластиковое оконное заполнение помещения с дверью заменено на сплошное остекление без расстекловки. Истец просил обязать ответчиков в течение N...-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести стеклянное дверное заполнение по второй световой оси в границах помещения N... по адресу: <адрес> в соответствие с согласованной с КГИОП документацией. Взыскать с каждого ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере N... рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, в случае дальнейшего неисполнения - взыскивать неустойку с каждого ответчика в размере N... рублей в месяц до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики являются собственниками нежилого помещения N...Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А; <дата> между сторонами заключено охранное обязательство N... по обеспечению сохранности помещения, однако в нарушение п.п.N... обязательства, в отсутствие задания, разрешения КГИОП и согласованной документации на проведение работ в границах помещения N... произведены работы - в уровне N... этажа над оконным проемом помещения по N... световой оси от арочного проезда установлена вывеска красного цвета "Продукты"; над оконным проемом с дверью помещения по N... световой оси от арочного проезда установлена вывеска красного цвета "24"; в поле всех оконных заполнений помещения по N... световой оси от арочного проезда размещены цветные наклейки, занимающие 100% площади остекления; на остеклении оконных заполнений помещения по 1 и 3 световой оси от арочного проезда присутствуют надписи типа граффити; за верхней секцией оконного заполнения помещения по 2 световой оси от арочного проезда размещена вывеска красного цвета "Почувствуй волшебство с Coca-Cola"; оконные заполнения помещения по 1 и 3 световой оси от арочного проезда белые металлопластиковые, не являются историческими; металлопластиковое оконное заполнение помещения с дверью по 2 световой оси заменено на сплошное остекление без расстекловки, раскладки и фальшпереплетов, не является историческим.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Шевчука С.В. в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга неустойку в размере N... рублей. Взыскать с Гонина А.Б. в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга неустойку в размере N... рублей. Обязать Шевчука С.В., Гонина А.Б. в течение N... месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести стеклянное дверное заполнение по второй световой оси в границах помещения N... по адресу: <адрес>, в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией. В случае неисполнения решения суда в части обязания совершить определенные действия, при отсутствии судебного акта о предоставлении отсрочки его исполнения, взыскивать с Шевчука С.В., Гонина А.Б. в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры судебную неустойку в размере 1000 рублей с каждого за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить в части обязания ответчиков привести стеклянное дверное заполнение в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией, а также в части взыскания судебной неустойки, считая незаконным и необоснованным. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Ответчики на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.ч.1 и 6 ФЗ РФ и от <дата> N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", под государственным надзором за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (далее - государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и физическими лицами требований, установленных в соответствии с международными договорами РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ в области охраны объектов культурного наследия (далее - обязательные требования), в том числе, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право выдавать предписания, в том числе, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А, является выявленным объектом культурного наследия "Дом М.М.Екимова" на основании приказа КГИОП от <дата> N... "Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность".

Ответчики являются собственниками нежилого помещения N...Н, расположенного по указанному адресу.

<дата> ответчиками подписано охранное обязательство, согласно которому они обязались обеспечивать сохранность принадлежащего им помещения NН, не причинять ущерба Памятнику и участвовать в обеспечении сохранности Памятника.

Пунктом 2.6 Охранного обязательства, ответчики обязались обеспечивать охрану помещения в целях пресечения противоправных действий третьих лиц, направленных на причинение ущерба помещению или Памятнику.

Пунктом 2.8 Охранного обязательства, ответчики обязались производить установку любых носителей информации на памятник, а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений Памятника исключительно с разрешения КГИОП СПб. Эскизный проект любого носителя информации, системы технического обеспечения, технического оборудования, решетки, козырька, ограждения Собственники обязаны согласовывать с КГИОП СПб.

Согласно пункту 2.10 Охранного обязательства, собственники обязались без согласования с КГИОП СПб не изменять внешний или внутренний архитектурный облик Помещения и Памятника, их планировочную структуру; не заменять исторический материал, из которого изготовлены конструкции, архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения помещения и Памятника.

<дата> на основании Задания N... от <дата> в порядке ст.11 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проведено мероприятие по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия "Дом М.М.Екимова".

По результатам мероприятия составлен акт, согласно которому истцом выявлены следующие нарушения положений Охранного обязательства, допущенные ответчиками:

- в поле всех оконных заполнений помещения N...Н по N... световой оси от арочного проезда размещены цветные наклейки, занимающие 100% площади остекления;

- на остеклении оконных заполнений помещения N...Н по N... световой оси от арочного проезда присутствуют надписи типа граффити;

- за верхней секцией оконного заполнения помещения N... световой оси от арочного проезда размещена вывеска красного цвета "Почувствуй волшебство с Coca-Cola";

- металлопластиковое оконное заполнение помещения N...Н с дверью по N... световой оси заменено на сплошное остекление без расстекловки.

К акту прилагаются материалы фотофиксации с описанием выявленных нарушений, полностью подтверждающих факт наличия указанных нарушений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что 100% заполнение оконных застеклений наклейками, очевидно, изменяет внешний облик Памятника, на что требуется согласие КГИОП. Подобное согласие ответчиками не было получено, равно как и на размещение вывески "Почувствуй волшебство с Coca-Cola", что свидетельствует о допущенном нарушении ответчиками положений п.п.2.10, 2.8 Охранного обязательства.

Также судом установлено, что в нарушение положений п.2.6 Охранного обязательства, ответчиками не обеспечена охрана Объекта от действий третьих лиц, что повлекло размещение надписей на Памятнике типа граффити.

Также в процессе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиками п.2.10 обязательства в форме замены металлопластикового оконного заполнения помещения N...Н с дверью на сплошное остекление без расстекловки.

Согласно акту осмотра технического состояния нежилого помещения в выявленном объекте культурного наследия от <дата>, подписанному обоими ответчиками, описание окон приведено как прямоугольные, металлопластиковые; двери железные, металлопластиковые; входные двери в помещение железные.

Выявленное состояние объекта не соответствует описанию в части оконного заполнения с дверью по 2 световой оси от арочного проезда, поскольку оно заменено на сплошное остекление.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики могут быть привлечены к ответственности только при наличии вины, которая не установлена, поскольку из представленных доказательств следует, что вышеуказанные изменения принадлежащего им помещения ими не осуществлялись, внешний вид помещения с момента заключения охранного обязательства не изменялся, не может быть принят судебной коллегией, поскольку не освобождает ответчиков от ответственности, предусмотренной охранным обязательством.

По смыслу положений ст.29 Жилищного кодекса РФ обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N ...-КГ16-8).

Доводы ответчиков о том, что после подписания ими охранного обязательства внешний облик нежилого помещения ими не изменялся, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что был изменен внешний облик нежилого помещения путем замены металлопластикового оконного заполнения помещения N...Н с дверью по 2 световой оси от арочного проезда на сплошное остекление без расстекловки. Проектная документация на изменение внешнего облика помещения с КГИОП не согласована.

Из представленных в материалы дела фотографий, сделанных на момент заключения охранного обязательства, следует, что на момент заключения охранного обязательства было установлено металлопластиковое окно с дверью (л.д.53, 54, 66), которое впоследствии без разрешения КГИОП было заменено ответчиком на сплошное остекление без расстекловки (л.д.24, 25, 46).

Согласно акту осмотра технического состояния нежилого помещения ответчиков, составленному <дата> перед заключением Охранного обязательства, указано описание окон (прямоугольные, металлопластиковые, двери железные, металлопластиковые, входные двери железные).

Указанные действия нарушают п.2.10 Охранного обязательства, в соответствии с которым собственники обязуются не изменять внешний или внутренний архитектурный облик помещений.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил надлежащий облик объекта на момент заключения охранного обязательства, противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение суда в части обязания ответчиков устранить допущенное нарушение положений п.2.10 Охранного обязательства, выразившееся в замене на сплошное остекление металлопластикового оконного заполнения помещения N...Н с дверью по 2 световой оси от арочного проезда, является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии с п.3.5, в случае выполнения работ без разрешения КГИОП, не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной КГИОП, совершения без разрешения КГИОП любых действий, перечисленных в п.п.2.8, 2.10 Охранного обязательства, КГИОП вправе взыскать с каждого их собственников штраф в размере 100000 рублей за каждый случай и вид нарушения.

Пунктом 3.6 Охранного обязательства предусмотрена специальная ответственность за совершение самовольных действий по выполнению замены дверных или оконных заполнений помещения или памятника, установке любых носителей информации, согласно которому КГИОП вправе взыскать с каждого из собственников штраф в размере N... рублей за каждый случай и вид самовольных действий.

В соответствии с п.3.8 Охранного обязательства, в случае необеспечения охраны помещения, несообщения в КГИОП сведений о фактах причинения ущерба или обстоятельствах, угрожающих причинением такого ущерба помещению или памятнику, КГИОП вправе взыскать с каждого из собственников штраф в размере N... рублей.

Таким образом, установленный обязательством штраф, подлежащий взысканию с каждого ответчика, составляет N... рублей, из которых:

- N... рублей в порядке п.3.5 Охранного обязательства за допущенное нарушение п.2.10 Охранного обязательства, выразившегося в совершении действий по искажению облика Объекта культурного наследия (в поле всех оконных заполнений помещения N...Н по 1,2, и 3 световой оси от арочного проезда размещены цветные наклейки, занимающие 100% площади остекления);

- N... рублей в порядке п.3.8 Охранного обязательства за нарушение п.2.6 Охранного обязательства, выразившегося в необеспечении охраны памятника от действий третьих лиц, повлекших размещение на остеклении оконных заполнений помещения N...Н по 1 и 3 световой оси от арочного проезда надписей типа граффити;

- N... рублей в порядке п.3.6 Охранного обязательства за нарушение п.2.8 Охранного обязательства, выразившегося в самовольной установке носителя информации (размещение за верхней секцией оконного заполнения помещения 3Н по 2 световой оси от арочного проезда вывески красного цвета "Почувствуй волшебство с Coca-Cola");

- N... рублей в порядке п.3.6 Охранного обязательства за нарушение п.2.10 охранного обязательства, выразившегося в совершении действий по искажению облика объекта культурного наследия (металлопластиковое оконное заполнение помещения N...Н с дверью по 2 световой оси заменено на сплошное остекление).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, применив по ходатайству представителя ответчиков положения ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности требуемой неустойки, в связи с чем снизил неустойку до N... рублей с каждого ответчика.

Решение суда в указанной части ответчиками не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Установленный судом срок 12 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу для выполнения действий ответчиками является разумным и достаточным.

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31). При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает установленный размер неустойки в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок, в размере N... рублей с каждого из ответчиков, за каждый день просрочки, разумным и не влекущим неосновательного обогащения стороны по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка