Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-5753/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Назарова В.В.

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре-помощнике Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Шабунину <ФИО>11, Пилосян <ФИО>12 о взыскании страхового возмещения ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя Пилосян <ФИО>14 по доверенности Москвичева <ФИО>13 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Шабунину <ФИО>15 Пилосян <ФИО>16 о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса, в размере <...> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в результате столкновения двух транспортных средств, а именно "Mitsubishi", государственный регистрационный знак , и "ВАЗ 2121", государственный регистрационный знак , под управлением Шабунина <ФИО>19 принадлежавший Пилосян <ФИО>18 был причинен имущественный ущерб потерпевшему. Ввиду того, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахования", страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в общем размере <...> руб. В договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. Учитывая, что виновник ДТП Шабунин <ФИО>17 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, истец вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2021 года удовлетворены в полном объеме исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Шабунину <ФИО>20 Пилосян <ФИО>21 о взыскании страхового возмещения ущерба в порядке регресса.

В апелляционной жалобе представитель Пилосян <ФИО>22 по доверенности Москвичев <ФИО>23 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на то, что Пилосян <ФИО>24 на момент ДТП не являлась собственником транспортного средства.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 387, а также части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из статьи 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средствам в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Mitsubishi", государственный регистрационный знак , под управлением собственника Демерчян <ФИО>28 и транспортного средства "ВАЗ 2121", государственный регистрационный знак , под управлением Шабунина <ФИО>27 принадлежавшего Пилосян <ФИО>26

В результате ДТП был причинен имущественный вред потерпевшему Демерчян <ФИО>25

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шабунина <ФИО>29 Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое не было оспорено, не признано недействующим в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 2121", государственный регистрационный знак застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства серия

Судом установлено, что истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в общем размере <...> руб.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Установлено, что указанный выше договор страхования серия от 01 апреля 2018 года предусматривает использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, а именно Кузьминовым <ФИО>30 Кроме того, согласно страховому полису страхователем и собственником транспортного средства "ВАЗ 2121", государственный регистрационный знак является ответчик Пилосян <ФИО>33 что подтверждается самим полисом ОСАГО.

При указанных обстоятельства, доводы жалобы о том, что 20 июня 2017 года Пилосян <ФИО>32 продала транспортное средство третьему лицу и не имеет к нему никакого отношения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, достоверно установлено, что ответчик Шабунин <ФИО>31 не был включен страхователем в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, а Пилосян <ФИО>34 является его собственником. В связи с чем, требования истца обоснованны и правомерны.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пилосян <ФИО>36 по доверенности Москвичева <ФИО>37 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка