Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-5753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Марковой Н.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре: Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Феклина Н.В. - Белякова Д.А. на решение Ленинского районного суда города Самары от 27.01.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Феклина Н.В. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феклин Н.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ", просил:

- обязать ответчика вернуть смартфон марки Apple iPhone X 256 Gb, imei N переданного на безвозмездное устранение недостатка,

- взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) со следующего дня вынесения решения судом в размере 827 рублей 54 копейки за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре до момента его фактического исполнения;

- обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток смартфона марки Apple iPhone X 256 Gb, imei N, переданного на безвозмездное устранение недостатка;

- взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) со следующего дня вынесения решения судом в размере 827 рублей 54 копейки за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре до момента его фактического исполнения;

- неустойку за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка с периода 16.12.2019 в размере 827 рублей 54 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что 21.12.2017 приобрел смартфон марки Apple iPhone X 256 Gb, imei N за 91 950 рублей у ответчика. В процессе эксплуатации аппарата выявился недостаток: аппарат не включается. С целью определения причин недостатка истец обратился в независимую экспертизу, согласно акту которой выявлено, что аппарат имеет недостаток - не включается. Причиной образования недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, данный дефект имеет скрытый производственный характер.

14.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар, а также денежные средства за независимую экспертизу. На данную претензию ответчиком предоставлен письменный ответ, согласно которому последний предложил по результатам проверки качества товара - ремонт товара.

28.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств уплаченных за товар и возмещение убытков и отказе от предложения безвозмездное устранение недостатка. На заявление истца ответчик предоставил письменный ответ, где предлагают истцу передать аппарат в виду его несущественности на ремонт.

01.11.2019 истец обратился в ООО МВМ с требованием о безвозмездном устранении недостатка, предоставления подменного фонда и возмещения убытков за независимую экспертизу и передал аппарат на безвозмездное устранение недостатка. Согласно ответу ООО МВМ, ответчик предложил забрать другой аппарат с другим imei.

29.06.2020 истец обратился к ответчику о возврате имущества переданного в магазин на безвозмездное устранение недостатка. По истечении срока удовлетворения требования ответчик письменного ответа не предоставил, товар с устраненным недостатком не вернул, таким образом, отказал удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Феклина Н.В. - Беляков Д.А. просит, решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение.

При этом указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований, поскольку ответчиком не удовлетворено требование истца о возврате имущества переданного в магазин на безвозмездное устранение недостатка. Считает, что законодательство о защите прав потребителей не предоставляет продавцу право на устранение недостатка путем замены товара на аналогичный, при том что отсутствие необходимых для устранения недостатков запасных частей, по мнению истца, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока устранение недостатка.

Также сослался на то, что ответчик не правомочен распоряжаться принадлежащим истцу имуществом - переданным для устранения недостатков товаром, а обязан хранить эту вещь и возвратить в сохранности.

С учетом изложенного считает, что имеются основания также для взыскания с ответчика неустойки.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителе потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 статьи 308.1 ГК РФ установлено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судом установлено, что 21.12.2017 между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи телефона Apple iPhone X 256 Gb.

На товар установлен гарантийный срок один год.

14.10.2018 после истечения гарантийного срока, но до истечения 2 лет со дня продажи товара, истец обратился к ответчику с претензией, указав, что телефон не включается, и потребовав возврата уплаченной за него суммы (л.д. 10).

В ответ на указанную претензию ООО "МВМ" в адрес истца направило письмо с предложением обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт (л.д.54).

17.10.2019 по требованию потребителя ООО "АЦ Пионер-сервис" провело проверку качества товара. Согласно акту NN от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне обнаружена неисправность, не включается, нарушений правил эксплуатации не обнаружено, требуется замена материнской платы.

31.10.2019 истец в адрес ответчика направил заявление о безвозмездном устранении недостатка и предоставлении подменного фонда, в связи с чем 01.11.2019 телефон Apple iPhone X 256 Gb imei N принят на ремонт, что подтверждается квитанцией N (л.д. 14, 89). Истцу выдан подменный товар, что подтверждается актом передачи подменного оборудования от 01.11.2019 (л.д.52).

10.12.2019 ответчик сообщил истцу о готовности аппарата и возможности получить его в магазине 103 по адресу: г. Самара, ул.Московское шоссе 1.

Однако истец забирать телефон после ремонта отказался, сославшись на то, что имел место не ремонт, а замена устройства, поскольку изменился идентификатор imei, и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, что подтверждается заявлением от 18.12.2019.

26.12.2019 на претензию истца ответчиком направлен ответ, в котором ответчик просил забрать отремонтированный товар с актом выполненных работ из магазина по адресу: г.Самара, ул. Московское шоссе, 1 (л.д. 95-97).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостаток смартфона марки Apple iPhone X 256 Gb, imei N, и вернуть указанный товар, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обязательства ответчика о безвозмездном устранении недостатка товара исполнены.

Так, из акта проверки качества ООО "АЦ Пионер-сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N N для устранения выявленного недостатка требовалась замена системной платы. Замена системной платы с неизбежностью влечёт изменение imei.

Согласно отчёту ООО "Современный сервис", выполнившего ремонт по заказу ответчика, ремонт произведена замена комплектующего изделия (составной части основного изделия) (л.д. 101).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение imei явилось следствием ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство о защите прав потребителей не предоставляет продавцу право на устранение недостатка путем замены товара аналогичным изделием, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, как статья 18, так и статья 19 Закона о защите прав потребителей, возлагая, в том числе, на продавца обязанность по безвозмездному устранению недостатка товара как в пределах гарантийного срока, так и по его истечении, но в пределах двух лет с момента его приобретения не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Более того, ранее Феклин Н.В. обращался в суд с иском к ООО "МВМ" о возврате стоимости смартфона марки Apple iPhone X 256 Gb, imei N, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 26.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.10.2020, исковые требования Феклина Н.В. удовлетворены частично, с ООО "МВМ" в пользу Феклина Н.В. взыскана компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 1 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании стоимости товара и неустойки отказано.

Указанными решением установлено, что требования Феклина Н.В. о проведении ремонта товара выполнены ответчиком, ремонт произведен путем замены комплектующего основного изделия с заменой идентификационных данных, что является способом устранения недостатка не противоречащим закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт исполнения ответчиком обязательств по безвозмездному устранению недостатка товара установлен вступившим в законную силу решением суда.

С доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик не правомочен распоряжаться принадлежащим истцу имуществом - переданным для устранения недостатков товаром, а обязан хранить эту вещь и возвратить в сохранности, судебная коллегия согласиться также не может.

Вопреки доводам истца договор хранения в отношении смартфона Apple iPhone X 256 Gb, imei N сторонами не заключался, указанный смартфон был передан истцом ответчику для безвозмездного устранения недостатков. При этом по смыслу приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара считается исполненной с момента передачи товара с устраненными недостатками, тогда как обязанность по хранению неисправных запасных частей и изделий после устранения недостатка товара и передача их потребителю на продавца не возлагается.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд первой инстанции верно отказал истцу в удовлетворении акцессорных требований о компенсации морального вреда, взыскании неустоек, штрафа.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Самары от 27.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Феклина Н.В. - Белякова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка