Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаяна Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Бабаяна Т.Г. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13.06.2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Бабаяна Т.Г. - Григоряна В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Попова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Бабаян Т.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Автомир ФВ" о защите прав потребителей, мотивируя свои требовании следующим.

11.10.2016 г. Бабаян Т.Г. в ООО "Автомир ФВ" приобрел транспортное средство - легковой автомобиль марки Volkswagen Polo, модель и номер двигателя N, идентификационный номер N, цвет белый, 2016 г. выпуска, стоимостью 626769 руб.

В тот же день истцом приобретены у ответчика комплектующие товары, а именно: датчик парковки 4 шт. окраска; изготовление окраски и расходные материалы (металлик); 4 датчика парковочного радара; большой черный дисплей (установка); комплект резиновых ковриков VW Polo Sedan - установка; комплект крепежа для ЗК Polo 1.4/1.6 бензин АКПП/МКПП - установка, общая стоимость комплектующих товаров и их установки составила 23331 руб.

В первые дни эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки: неисправность амортизатора (стойки) и аудиосистемы; не работал парктроник.

26.10.2016 г. Бабаян Т.Г. направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

02.11.2016 г. претензия ответчиком была получена, однако никакого ответа в адрес истца не последовало.

01.10.2017 г. Бабаяном Т.Г. было проведено первое плановое техническое обслуживание, включающее инспекционный сервис, сервис по замене масла, приобретение двух фильтров и защиты ДВС. В ходе проведения техобслуживания было рекомендовано произвести замену левой стойки стабилизатора и магнитолы.

20.09.2018 г. истцом было проведено очередное плановое техническое обслуживание, где приобретены и установлены фильтры, пробка масляного поддона ДВС, шайба сливной пробки поддона ДВС, смазочный комплект, моторное масло, которое было заменено. В ходе проведения техобслуживания было рекомендовано произвести замену передних левой и правой стоек стабилизатора.

01.10.2018 г. истец обратился к ИП Швецовой М.М. для проведения экспертного исследования с целью установления наличия недостатков в автомобиле и определения характера их возникновения.

По результатам проведенного исследования N от 01.10.2018 г. установлено, что в представленном на исследование автомобиле присутствует недостаток в виде стука спереди, причиной образования которого явилось нештатное функционирование элементов передней подвески. Указанный недостаток носит производственный характер, а само состояние автомобиля оценено как неудовлетворительное или пограничное между слабым и неудовлетворительным.

Полагая свои права нарушенными, Бабаян Т.Г. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение стоимости автомобиля размере 626769 руб., разницу стоимости автомобиля в размере 28131 руб., стоимость комплектующих товаров и оказанных услуг по их установке в размере 23331 руб., убытки по оказанию помощи для урегулирования спора в досудебном порядке - 4000 руб., убытки по оплате ТО-1 - 9648 руб., убытки по оплате ТО-2 - 9882 руб., стоимость экспертного исследования - 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов - 20000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., а также штраф.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13.06.2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бабаян Т.Г., считая решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на положения абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", автор жалобы полагает, что с учетом передачи автомобиля истцу 11.10.2016 г. последним соблюден пятнадцатидневный срок для обращения к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, при этом заявленные истцом недостатки носят производственный характер и препятствуют дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.11.2019 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 13.06.2019 г было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабаяна Т.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 13.06.2019 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 05.11.2019 г. были оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.11.2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 г. отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.12.2020 г. решение Кировского районного суда от 13.06.2019 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабаяна Т.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 г. апелляционное определение Саратовского областного суда от 22.12.2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Истец Бабаян Т.Г. извещен о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы 23.07.2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2016 г. Бабаян Т.Г. в ООО "Автомир ФВ" приобрел транспортное средство - легковой автомобиль марки Volkswagen Polo, модель и номер двигателя N, идентификационный номер N, цвет белый, 2016 г. выпуска, стоимостью 626769 руб.

В пределах 15-ти дневного срока истцом были выявлены недостатки товара производственного характера, в связи с чем 26.10.2016 г. Бабаян Т.Г. направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которая получена ответчиком 02.11.2016 г., однако ответа на неё не последовало.

01.10.2017 г. Бабаяном Т.Г. было проведено первое плановое техническое обслуживание, включающее инспекционный сервис, сервис по замене масла, приобретение двух фильтров и защиты ДВС. В ходе проведения техобслуживания было рекомендовано произвести замену левой стойки стабилизатора и магнитолы.

20.09.2018 г. истцом было проведено очередное плановое техническое обслуживание, где приобретены и установлены фильтры, пробка масляного поддона ДВС, шайба сливной пробки поддона ДВС, смазочный комплект, моторное масло, которое было заменено. В ходе проведения техобслуживания было рекомендовано произвести замену передних левой и правой стоек стабилизатора.

01.10.2018 г. истец обратился к ИП Швецовой М.М. для проведения экспертного исследования с целью установления наличия недостатков в автомобиле и определения характера их возникновения.

По результатам проведенного исследования N от 01.10.2018 г. установлено, что в представленном на исследование автомобиле присутствует недостаток в виде стука спереди, причиной образования которого явилось нештатное функционирование элементов передней подвески. Указанный недостаток носит производственный характер, а само состояние автомобиля оценено как неудовлетворительное или пограничное между слабым и неудовлетворительным.

Как следует из содержания искового заявления и требования (претензии) истца, направленной в адрес ответчика по почте 26.10.2016 г., в процессе эксплуатации транспортного средства сразу после его приобретения истцом были обнаружены следующие недостатки: неисправность амортизатора (стойки), неисправность аудиосистемы, не работает парктроник.

По ходатайству стороны ответчика в рамках гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Региональная судебная экспертиза".

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы N от 06.06.2019 г. в автомобиле Volkswagen Polo, идентификационный номер N, 2016 г. выпуска, на момент производства экспертного осмотра отсутствуют какие-либо недостатки в работе штатного головного устройства аудиосистемы (в том числе залипание клавиш, зафиксированное в заказ-наряде N от 01.10.2017 г.), дополнительно установленного парковочного радара.

Причиной возникновения сильных одиночных стуков металлического характера в передней нижней части автомобиля при движении является дефект левой и правой стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески - люфт нижних шаровых шарниров, который необходимо расценивать как не предусмотренные конструкцией транспортного средства перемещение деталей и узлов подвески. Какие-либо иные недостатки в работе подвески колес (в том числе амортизаторов и амортизаторных стоек), силового агрегата, рулевого управления отсутствуют. Экспертами также было отмечено, что какие-либо признаки нарушения правил эксплуатации автомобиля, некачественно выполненных ремонтных работ, действий третьих лиц, которые могли бы привести к возникновению дефектов, следов намеренного повреждения транспортного средства, имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц в ходе экспертного осмотра не выявлены. В связи с этим, невозможно исключить в категоричной форме производственный характер выявленных неисправностей стоек стабилизатора по перечной устойчивости передней подвески. Не исключено, что причиной возникновения описанных выше дефектов является недостаточная стойкость материала вкладышей шаровых шарниров стоек стабилизатора к эксплуатационным нагрузкам. Определить в чем конкретно заключается несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления, приведшие к возникновению дефектов, не представляется возможным в виду изменения свойств объектов исследования в процессе эксплуатации, необходимости проведения длительных ресурсных испытаний и/или отсутствия апробированных методик проведения исследования. Установить время возникновения дефектов шаровых шарниров стоек стабилизатора не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих экспертных методик.

Однако, анализируя представленные в распоряжение экспертов документы можно утверждать, что неисправность левой стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости была выявлена при пробеге 6236 км 01.10.2017 г., неисправность левой и правой стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости была выявлена при пробеге 13479 км 20.09.2018 г. Стоимость запасных частей необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных недостатков автомобиля составляет 5214 руб., стоимость работ по устранению дефектов - 280 руб., время необходимое для их устранения - 0,2 нормо/час. Стоимость нового автомобиля Volkswagen Polo наиболее соответствующего автомобилю истца Volkswagen Polo, идентификационный номер N, 2016 г. выпуска по техническим и эксплуатационным характеристикам, комплектации согласно прайс-листу официального дилера на момент проведения экспертизы составляет 750900 руб.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, с учетом выводов судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостатки заявленные истцом в претензии, носят производственный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, истец обратился по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока, при этом выявленный недостаток в автомобиле не является существенным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в виду следующего.

В силу п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений абзаца 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 2 статьи 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено судом на требование истца заявленное в течение 15-ти дневного срока, мотивированное обнаружением в товаре производственных недостатков, ответчик не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей продавца, установленных законом, тогда как именно на ответчика возлагается обязанность рассмотреть претензионное требование потребителя и провести проверку качества товара, в том числе при необходимости провести экспертизу качества товара.

Несоблюдение такой обязанности продавцом не должно умалять права потребителя, и негативные последствия, связанные с таким бездействием продавца, не могут безоговорочно свидетельствовать об отсутствии недостатков в спорном автомобиле, обнаруженных потребителем в течение 15 дней со дня передачи.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.