Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-5753/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-5753/2021
г. Пермь "16" июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гейдарова Фуада Джаваншир оглы на решение Дзержинского районного суда города Перми от 16 февраля 2021 года, которым постановлено: "Признать Гейдаровых Фуада Джаваншира оглы, Эльнару Агаширин, Эльяну Фуад, Магомеда Фуада оглы прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****, и выселить их из указанного жилого помещения. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. ****. Взыскать солидарно с Гейдаровых Фуада Джаваншира оглы, Эльнары Агаширин, Эльяны Фуад, Магомеда Фуада оглы в пользу Мальцевой Светланы Владимировны государственную пошлину в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав прокурора Левыкину Л.Л., представителя Истца Шихова Е.Ю., представителя Ответчика Гейдарова Ф.Д. - Пычкову О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Дзержинский районный суд города Перми обратилась Мальцева Светлана Владимировна с исковым заявлением (с учётом последующих изменений) к Гейдарову Фуаду Джаваншир оглы, Гейдаровой Эльнаре Агаширин кызы, Гейдаровой Эльяне Фуад кызы и Гейдарову Магомеду Фуад оглы о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учёта и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что Мальцевой С.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Пермь ул. ****. Указанное жилое помещение Истец приобрела на основании договора купли - продажи по итогам торгов изъятого имущества в 2020 году, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако, семья Гейдаровых в составе четырёх человек продолжает пользоваться указанной квартирой, проживают в данном жилом помещении и состоят на регистрационном учёте по данному адресу. Ответчики не относятся к членам семьи Истца и между сторонами не заключено каких - либо соглашений о пользовании данным объектом недвижимости. Считает, что смена собственника жилого помещения прекратила право пользования и владения квартирой у предыдущего собственника и членов его семьи, поэтому Ответчики должны быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель Истца Шихов Е.Ю. исковые требования поддержал, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.
Представитель Ответчика Гейдарова Ф.Д. - Пычкова О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на нарушение требований закона при реализации квартиры с торгов.
Прокурор Корякина Н.Ф. в судебном заседании изложила заключение, в котором исковые требования находила обоснованными.
Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Гейдаров Ф.Д. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.02.2021. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование своих требований Ответчик указал, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального закона, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции не учёл нарушение требований закона судебным приставам - исполнителем при проведении торгов в ходе реализации квартиры, поэтому Истец не может являться собственником жилого помещения, а также судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу в связи с обжалованием Ответчиком в порядке административного искового производства действий судебного пристава.
В судебном заседании представитель Ответчика Гейдарова Ф.Д. - Пычкова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.02.2021. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель Истца Шихов Е.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.02.2021. оставить без изменения.
В судебном заседании прокурор Левыкина Л.Л. изложила заключение, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.02.2021.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Мальцевой С.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Пермь ул. ****. Указанное жилое помещение Истец приобрела на основании договора купли - продажи по итогам торгов изъятого имущества в 2020 году, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако, семья Гейдаровых в составе четырёх человек продолжает пользоваться указанной квартирой, проживают в данном жилом помещении и состоят на регистрационном учёте по данному адресу. Ответчики не относятся к членам семьи Истца и между сторонами не заключено каких - либо соглашений о пользовании данным объектом недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в соответствии ч. 1 ст. 235 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища, по смыслу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.
По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, в соответствии ч. 2 ст. 292 ГК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности у предыдущего собственника, предоставлявшего в том числе всем членам семьи Гейдаровых возможность для проживания в жилом помещении, было прекращено и оснований для пользования объектом недвижимости с проживанием в нём Ответчики не имеют в силу прямого указания закона. Изначально вселение семьи Ответчиков для проживания в жилое помещение было произведено на основании согласия Гейдарова Ф.Д. как собственника данного объекта недвижимости, в силу прямого указания закона только собственнику принадлежит право по распоряжению имуществом, а основания возникновения права собственности Истца и законность перехода права на жилое помещение в установленном порядке не оспаривались. Доказательств того, что Ответчики обладают правом проживания в указанной квартире на иных законных основаниях, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, возможное несогласие с условиями проведения торгов либо оспаривание обстоятельств передачи само по себе не влечёт возникновение у бывшего собственника и членов его семьи права пользования имуществом, а обращение взыскания на объект недвижимости является самостоятельным основанием для прекращения права пользования жилым домом. В данном случае Ответчики вселялись в жилое помещение как члены одной семьи собственника жилого помещения, поэтому утрата права собственности в силу прямого указания закона влечёт прекращение всех прав в отношении объекта недвижимости у Гейдарова Ф.Д., а право пользования жильём иных лиц самостоятельным не является и может осуществляться лишь в случае сохранения прав собственника у данного лица в силу прямого указания закона. Сам по себе факт проживания Гейдаровых в жилом помещении после принудительного обращения взыскания или отчуждения имущества в собственность третьих лиц не свидетельствует о возникновении у Ответчиков отдельного права пользования жилым помещением и законности их действий при проживании в указанном объекте недвижимости без заключения соглашения с новым собственником.
Доводы апелляционной жалобы о возможном нарушении требований закона судебным приставам - исполнителем при проведении торгов в ходе реализации квартиры и необоснованном отказе суда в приостановлении производства по делу в связи с обжалованием Ответчиком в порядке административного искового производства действий судебного пристава, не влекут отмены судебного решения. В данном случае на момент разрешения спора переход права собственности к Истцу на объект недвижимости в установленном законом порядке не оспорен, итоги торгов либо договор купли - продажи недействительными не признавались, поэтому Мальцева С.В. как собственник жилого помещения вправе требовать устранения нарушения своих прав, вызванного эксплуатацией квартиры посторонними лицами. Сам по себе факт оспаривания Ответчиком действий судебного пристава - исполнителя не свидетельствует о безусловном совершении должностным лицом действий, которые нарушают права Гейдарова Ф.Д. либо повлекут отмену итогов торгов в обязательном порядке, поэтому оснований для обязательного приостановления производства по делу судебной коллегией в данном случае не усматривается.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Гейдарова Фуада Джаваншир оглы на решение Дзержинского районного суда города Перми от 16.02.2021. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
