Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-5753/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО15

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

с участием прокурора ФИО11

при секретаре ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний ФИО8, ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "СИЗО-6 ФИО5 Федеральной службы исполнения наказаний ФИО8 по Санкт-Петербургу и <адрес>", министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО15, объяснения ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи из ФКУ ИК-8 ФИО5 по <адрес>, представителя ФИО6, ФКУ СИЗО-6 ФИО5 по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФИО5 по <адрес> и <адрес> - ФИО13 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N исх-01-7920 сроком на три года, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N /ТО/66/11-1, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N /ТО/16/25116, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Ломоносовский районный суд <адрес> с иском к Федеральному казенному учреждению "СИЗО-6 ФИО5 Федеральной службы исполнения наказаний ФИО8 по Санкт-Петербургу и <адрес>", Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний ФИО8, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, причиненного в результате ненадлежащего содержания.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ему были причинены физические и нравственные страдания в период содержания под стражей в качестве обвиняемого и подозреваемого в ФКУ СИЗО-6 ФИО5 по Санкт-Петербургу и Ленобласти в период с мая 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ в камерах N и 2/4, при этом в камере N он находился 4 недели, остальное время - в камере N.

Истец ссылается на то обстоятельство, что все время содержания имело место значительное перенаселение камер, на одного заключенного предоставлялось менее 2 кв.м санитарной площади, отсутствовало индивидуальное спальное место. Сон составлял три - пять часов, в этой связи истец не мог надлежащим образом принимать пищу и высыпаться, что приносило ему моральные и нравственные страдания. В камерах отсутствовала эффективная принудительная вентиляция, не хватало кислорода, а размещение в камерах совместно курящих и некурящих привело к ухудшению здоровья. В камере отсутствовала питьевая вода, горячая вода, а также необходимое количество сантехники. Помывка в бане проводилась большими группами, что исключало приватность при осуществлении гигиенических процедур. Кроме того, была полная антисанитария учреждения и отсутствовала какая-либо медицинская помощь.

Из-за допущенных администрацией ФКУ СИЗО-6 ФИО5 по Санкт-Петербургу и Ленобласти нарушений за время содержания под стражей истцу был причинен моральный вред, оцененный в размере 1 000 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ФИО5 по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 извещен надлежащим образом, заявил ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-6 ФИО5 по Санкт-Петербургу и <адрес> и ФИО6, третьего лица - ФИО5 по <адрес> и <адрес> - ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Джанкёзов А.Р. в судебном заседании также возражал против иска.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд взыскал в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной инспекции исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда за нарушение федеральным казенным учреждением "Следственный изолятор N" ФИО5 Федеральной исправительной службы наказаний Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> личных неимущественных прав размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 судом отказано.

Ответчик Федеральная служба исполнения наказания ФИО8 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование ФИО4 жалобы указано, что ФИО6 было привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика, в то время как истцом требований к ФИО6 заявлено не было.

Податель жалобы считает, что виновные действия СИЗО-6 и ФИО7 в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку ответственность за вред, причиненный нарушением ФИО3 статей 1064, 1100 ГК РФ должно нести Министерство Финансов РФ, имеющее право выступать от имени казны Российской Федерации. Обращает внимание, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда вследствие действий ответчика, не доказана причинно-следственная связь между причиненными ему нравственными и физическими страданиями и какими-либо действиями ФИО6.

ФИО1 также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование ФИО4 жалобы ее податель придерживается правовой позиции, изложенной в исковом заявлении. Также истец указывает на неполное исследование судом первой инстанции представленных в дело доказательств ненадлежащего содержания под стражей и оценки данных нарушений.

Проверив материалы дела, обсудив ФИО4 апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью1 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ осужден Гатчинским городским судом <адрес> по части 1 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1, части 1 статьи 222 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной детальностью с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в СИЗО-6 в камере 3/14; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ убыл в СИЗО-1; ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере 3/14; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере 3/2; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере 2/4.

По сведениям, предоставленным ФКУ СИЗО-6 ФИО5 по Санкт-Петербургу и <адрес>, численность лиц, содержащихся в указанный период в камере 3/1, составляла от 6 до 20 человек, в этой связи на личное пространство одного человека приходилось от 10 кв.м до 2,25 кв.м; в камере 2/4 в спорный период содержалось от 63 до 84 человек, таким образом, личное пространство в данной камере на одного человека занимало от 3,5 кв.м до 2,67 кв.м; в камере 3/2 в указанный период содержалось от 23 до 30 человек, то есть личное пространство в данной камере составляло от 2,8 до 2,14 кв.м, что не может быть признано как обеспечивающее условие жизни, совместимое с человеческим достоинством и нормами, принятыми в обществе, приводящее к минимуму отрицательных последствий заключения и различия между жизнью в заключении и на свободе с тем, чтобы заключенный не утратил чувства самоуважения или личной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при поступлении в ФКУ СИЗО-6 ФИО5 по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1 получил норму вещевого довольствия: одеяло полушерстяное -1 штука; матрац ватный - 1 штука; подушка ватная - 1 штука; простынь - 2 штуки; наволочки подушечные верхние - 1 штука; полотенца - 1 штука; столовые приборы, что подтверждается его подписями на камерной карточке.

Согласно сведениям, предоставленным ФКУ СИЗО-6 ФИО5 по Санкт-Петербургу и <адрес>, в камерные помещения была обеспечена подача холодной воды, водонагревательные приборы выдавались в соответствии с пунктом 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N - по заявлению лиц, содержащихся в камере и в порядке очередности.

Ответчиком ФКУ СИЗО-6 ФИО5 по Санкт-Петербургу и <адрес> суду были представлены сведения об оборудовании указанных камер мебелью; температурный и влажностный режимы в камерных помещениях соответствовали установленным нормам; имелось водоснабжение; доступ свежего воздуха осуществлялся через оконные проемы; металлические решетки на которых не препятствовали проникновению дневного света и свежего воздуха.

В ФКУ СИЗО-6 ФИО5 по Санкт-Петербургу и <адрес> выполнялись санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых, а также были созданы необходимые бытовые условия.

По сообщению ФИО6, ежедневно, в том числе в выходные и праздничные дни, сотрудниками администрации совместно с медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ 78 ФИО6 "Филиал туберкулезная больница N" проводится телесный осмотр спецконтингента, содержащегося в ФКУ СИЗО-6 ФИО5 по Санкт-Петербургу и <адрес>, на предмет состояния здоровья, наличия телесных повреждений, а также оказания медицинской помощи.

В период содержания в ФКУ СИЗО-6 ФИО5 по Санкт-Петербургу и <адрес> какие-либо жалобы на неоказание медицинской помощи от ФИО1 не поступали.

За время содержания в ФКУ СИЗО-6 ФИО1 во всех камерных помещениях было обеспечено централизованное отопление от котельной ФКУ СИЗО-6 в соответствии с графиком отопительного сезона.

В период пребывания ФИО1 в ФКУ СИЗО-6 санитарная обработка камерных помещений проводилась по санитарно-гигиеническим и эпидемиологическим показаниям. При выявлении членистоногих (насекомых) или грызунов, проводилась санитарная обработка помещений, включающая в себя дезинсекционные и дератизационные мероприятия.

С целью предупреждения возникновения инфекционных заболеваний в учреждении систематически проводятся профилактическая дезинфекция.

Кроме того, из материалов дела следует, что размер площади двух прогулочных двориков в ФКУ СИЗО-6 ФИО5 по Санкт-Петербургу и <адрес>, в которых осуществлялись прогулки ФИО1, составляют по 700 кв.м, вмещают 350 человек, оборудованы скамейками, беседкой, навесами из кровельного железа для возможности прогулки во время дождя и снега.

Доказательств того, что ФИО1 направлял в администрацию СИЗО жалобы на условия содержания, в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что имеются основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в СИЗО-6 в период с с мая 2020 по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заваленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в течение продолжительного периода времени (с с мая 2020 по ДД.ММ.ГГГГ) имело место нарушение требований личных неимущественных прав ФИО1, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФИО6 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда за нарушение ФКУ СИЗО-N ФИО5 по СПб и ЛО личных неимущественных прав в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Федеральной службы исполнения наказаний утверждено ФИО3 о Федеральной службе исполнения наказаний. В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 данного ФИО3 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что в период содержания ФИО1 в СИЗО-6 допускалось нарушение норм санитарной площади на одного осужденного, суд пришел к выводу, что установлено нарушение личных неимущественных прав истца при содержании его в СИЗО-6.

Со ссылками на статьи 151, 125, 1069, 1071 ГК РФ, ФИО3 о ФИО6, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта ущемления прав истца и, с учетом характера нарушений, длительности содержания истца в исправительном учреждении с нарушением установленных норм, отсутствия сведений о влиянии нахождения в данном учреждении на состояние здоровья истца, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ФИО6 как с главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно возложил ответственность за вред, причиненный ФИО1 в результате не обеспечения СИЗО-6 надлежащих условий его содержания в учреждении, на Российскую Федерацию в лице ФИО6, которая является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие финансирования выплат, связанных с компенсацией морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в учреждениях ФИО6, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, наступившей вследствие причинения вреда, и не влияет на законность принятого решения.

ФИО4 о том, что не доказана вина в причинении нравственных и физических страданий истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт причинения вреда истцу установлен судом, подтвержден материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у истца физические и нравственные страдания.

При определении размера присужденной компенсации морального вреда суд учел продолжительность содержания истца в ненадлежащих условиях, объем, характер и степень тяжести причиненных истцу моральных страданий, определив его с учетом требований разумности и справедливости в 10 000 рублей. При этом суд мотивированно указал, что компенсация морального вреда в такой сумме в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав истца.

Оснований для увеличения установленной судом суммы компенсации морального вреда по ФИО4 апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия отклоняет утверждения истца о наличии иных нарушений его неимущественных благ в период содержания под стражей, поскольку достоверных и допустимых доказательств данного обстоятельства в материалы дела представлено не было. Судебная коллегия в материалах дела отсутствуют жалобы и заявления самого ФИО1 на ненадлежащее содержание в ФКУ СИЗО-6 ФИО5 по Санкт-Петербургу и <адрес> в период пребывания под стражей.

ФИО4 апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, ФИО4 апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.