Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5753/2021

г.Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Гришиной Н.А., Александровой Е.И.,

при секретаре Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "Вираж",

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 января 2021 года

по иску ФИО1 к ООО "Вираж", ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Вираж" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные требования мотивированы следующим.

[дата] в 18 часов 35 минут на 88 км автодороги Нижний-Новгород-Киров был поврежден автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак В322АН799, принадлежащей на праве собственности ФИО1 в результате наезда на препятствие в виде свисающих телефонных проводов. На место были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по [адрес]. В процессе движения автомобиля над проезжей частью произошло провисание проводов в результате наклонения столба в сторону проезжей части. Истец предпринял все действия для остановки автомобиля, но избежать столкновение не удалось. В результате проезда под проводами автомобиль получил следующие повреждения: повреждения ЛКП на капоте и крыше, трещина в лобовом стекле. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению [номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> копейки. Истец обратился в Сыктывкарский городской суд для защиты своих прав, указанное дело было передано по подсудности в Семеновский районный суд [адрес] в процессе рассмотрения было установлено, что согласно государственного контракта [номер] от [дата] заключенного между ГКУ НО "ГУАД" и ООО "Вираж", последний взял на себя обязательства по содержанию дороги в срок с [дата] по [дата]. Согласно п.3.1 контракта подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог. В ситуациях угрожающих безопасности дорожного движения принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации при невозможности ее ликвидировать, в течении 24 часов известить заказчика и ждать от него указаний, огородить место производственных работ, однако указанного сделано не было, в связи с чем истец просит суд взыскать с ООО "Вираж" материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы за производство оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 958 рублей.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 03 ноября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог".

Определением от 25 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Ростелеком".

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ГКУ НО "ГУАД" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил, в материалы дела представлен отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования.

Представитель ООО "Вираж" ФИО10 иск не признал, считает, что общество не должно возмещать истцу ущерб, таковой должен быть взыскан с того, кому принадлежат провода, которые провисли над проезжей частью.

В соответствии со ст. 167ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Семеновского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 к ООО "Вираж" о взыскании ущерба причиненного ДТП удовлетворены.

Взысканы с ООО "Вираж" в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копейки, расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Вираж" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование указывает, что Общество не является ответственным лицом по содержанию имущества в результате повреждения которого свершилось дорожно-транспортное происшествие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что апелляционная жалоба ООО "Вираж" подписана и подана представителем ФИО10, полномочия которого подтверждает доверенность, находящаяся в деле, от 01 февраля 2020 года N 2 (л.д.62).

Однако, в данной доверенности специально не оговорено право представителя ФИО10 на обжалование судебного постановления.

Более того, в тексте доверенности обозначено, что она выдана сроком на один год, то есть до 01 февраля 2021 года.

Следовательно, на дату подачи апелляционной жалобы 10 марта 2021 года, полномочия ФИО10 на представление интересов ООО "Вираж", в силу п. 1 ст. 188 ГК РФ, являлись прекращенными.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалоб, представления без рассмотрения по существу.

Ответчиком ООО "Вираж" в апелляционную инстанцию не представлена доверенность, предоставляющая право ФИО10 на обжалование судебного постановления от имени этого юридического лица в дату соответствующего процессуального действия, а также документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Поскольку судебная коллегия при рассмотрении дела лишена возможности устранить вышеуказанный недостаток, постольку апелляционная жалоба ООО "Вираж" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 320, 322, п. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Вираж" на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 января 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка