Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-5753/2021

г. Екатеринбург

14.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчиков Гайнуллина ( / / )40, Гайнуллиной ( / / )41, Гайнуллиной ( / / )42, действующей за себя и как законный представитель Гайнуллина ( / / )39, на определение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020 о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ИП Докучаевой Н.А. с Гайнуллина Р.Г. и Гайнуллиной Ю.А. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере по 11020 руб. 45 коп. с каждого, пени - по 10 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 345руб. 55 коп. с каждого, в солидарном порядке (за несовершеннолетнего ГайнуллинаИ.Р.) - 7346 руб. 97 коп., пени - 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 345руб. 55 коп., с Гайнуллиной К.Р. - 7346руб.97коп., пени - 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 345руб. 55 коп. с продолжением начисления и взыскания пени со всех ответчиков по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ИП Докучаевой Н.А. в пользу Гайнуллина Р.Г., Гайнуллиной Ю.А. и Гайнуллиной К.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 3333 руб. 33 коп. в пользу каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.04.2020 решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2019, апелляционное определение от 28.04.2020 оставлены без изменения.

07.12.2020 ИП Докучаева Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела она была вынуждена понести судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., которые просила взыскать с ответчиков пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на квартиру (том 2 л. д. 207).

Определением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020, с учетом исправления описки определением суда от 05.03.2021 (том 3 л. д. 14, 109) заявление индивидуального предпринимателя Докучаевой ( / / )38 удовлетворено частично.

Взыскано с Гайнуллиной ( / / )36 в пользу ИП Докучаевой ( / / )35 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9000 руб.

Взыскано с Гайнуллина ( / / )37 в пользу ИП Докучаевой ( / / )34 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 9000 руб.

Взыскано с Гайнуллиной ( / / )32 в пользу ИП Докучаевой ( / / )33 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 6000 руб.

Взыскано солидарно с Гайнуллина ( / / )31, Гайнуллиной ( / / )30, действующих в интересах несовершеннолетнего Гайнуллина ( / / )29, в пользу ИП Докучаевой ( / / )28 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 6000 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчики просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции нарушен принцип пропорциональности, размер для взыскания судебных издержек судом рассчитан неверно. Также нарушен принцип справедливости по отношению к правам ответчиков. Считает, что в действиях истца было злоупотребление правом. Истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, не представлены первичные документы по делу в связи, с чем судебные заседания откладывались (том 3 л. д. 37-39).

На частную жалобу поступили возражения истца ИП Докучаевой Н.А., в которых указывает, что отсутствуют основания для отмены определения от 21.12.2020, судом верно разрешено ходатайство о взыскании судебных расходов, принцип пропорциональности не нарушен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ведерникова Н. В. возражала против доводов частной жалобы, ответчик Гайнуллина Ю. А., её представитель Брынских И. А. доводы частной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, имеются основания для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг от 22.05.2019 N, акт приемки оказанных услуг от 26.10.2020 N 2-6477-19, платежные поручения на сумму 55000 руб. (том 2 л. д.213-220).

При этом истец указал в заявлении о взыскании судебных расходов на то, что решение суда оставлено без изменения, поданные истцом апелляционная и кассационная жалобы оставлены без рассмотрения, в связи с чем подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. (55000 руб. - 20000 руб.).

Удовлетворяя заявление в части взыскания суммы судебных расходов на представителя и определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами, установил факт несения расходов истцом на основании договора на оказание юридических услуг от 22.05.2019 N, акта приемки оказанных услуг от 26.10.2020 N 2-6477-19, платежных поручений на сумму 55000 руб., учитывая ходатайство истца о взыскании суммы пропорционально в размере 35000 руб., снизил сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию до 30000 руб. и взыскал указанную сумму с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (том 3 л. д. 14).

Определяя сумму к взысканию, суд первой инстанции учел проделанную работу представителем истца Ведерниковой Н. В. в форме: участия в опросе при подготовке дела к судебному разбирательству 19.09.2019, в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.10.2019, 22.11.2019, 18.12.2019; составление и подача ходатайства об уменьшении исковых требований, возражений на отзывы ответчиков и третьего лица.

Кроме того, суд обосновывая сумму взыскания в размере 30000 руб., принял во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, указал на объем фактически выполненной работы представителем истца, сложность рассматриваемого дела, частичное удовлетворение исковых требований, возражения стороны ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию.

Соглашаясь с необходимостью взыскания суммы расходов в пользу истца с ответчиков, суд второй инстанции не может согласиться с размером взысканной суммы в размере 30000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела, полагает, что суд первой инстанции, давая правовую оценку проделанной представителем истца работе, устанавливая объем фактически выполненной работы представителем истца, не учел всех обстоятельств, которые влияют на сумму возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела исковые требования в уменьшенном размере о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 36734руб.84 коп. и пени в размере 26860 руб. 68 коп. были заявлены истцом 20.11.2019 (том 1 л. д. 113, 168) после зачета внесенной ответчиками платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период в адрес третьего лица ТСЖ "ЖК Аврора" и в ОАО "Екатеринбургэнергосбыт". При этом изначально ИП Докучаевой Н.А. было предъявлено исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 86567 руб. 56 коп. и пени в размере 37248 руб. 99 коп., то есть цена иска составляла 123816 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

В апелляционном определении от 28.04.2020 по делу N 33-5844/2020 указано, что Судебная коллегия усматривает в действиях ИП Докучаевой Н.А. по уменьшению размера исковых требований в суде на основании представленных сведений о произведенных ответчиками оплатах в пользу ТСЖ "ЖК Аврора" злоупотребление правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были безосновательно завышены (том 2 л. д. 66).

Помимо вышеизложенного суд второй инстанции также полагает необходимым учесть, что в расходы истца входит такая услуга как составление возражений на отзыв третьего лица ТСЖ "Аврора" стоимостью 3000 руб. (акт - том 2 л. д. 219). Вместе с тем указанное возражение не повлияло на решение суда в пользу истца (том 1 л. д. 127 -129), а наоборот, отзыв третьего лица ТСЖ "Аврора" (том 1 л. д. 175, 176) подтвердил позицию ответчиков.

В связи с вышеизложенным имеются основания для уменьшения суммы взыскания, а именно до суммы в размере 20000 руб., которая подлежит пропорциональному распределению между ответчиками.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о нарушении принципа пропорциональности, так как снижение пени судом на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на пропорциональное распределение судебных расходов не влияет.

Указанный вывод основан на разъяснении, изложенном в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции

определил:

отменить определение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020 в части удовлетворения расходов на оплату услуг представителя, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с Гайнуллиной ( / / )27 в пользу ИП Докучаевой ( / / )26 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 руб.

Взыскать с Гайнуллина ( / / )22 в пользу ИП Докучаевой ( / / )25 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 руб.

Взыскать с Гайнуллиной ( / / )23 в пользу ИП Докучаевой ( / / )24 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.,

Взыскать солидарно с Гайнуллина ( / / )19, Гайнуллиной ( / / )20, действующих в интересах несовершеннолетнего Гайнуллина ( / / )21, в пользу ИП Докучаевой ( / / )18 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.

В остальной части определение суда от 21.12.2020 оставить без изменения.

Судья Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка