Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-5753/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-5753/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1538/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Панову Константину Владимировичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов
по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на определение Советского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года,
установил:
не согласившись с решением Советского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 года по настоящему гражданскому делу, ПАО СК "Росгосстрах" подало на него апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное поздним получением копии обжалуемого судебного постановления.
Определением Советского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
В частной жалобе на данное определение ПАО СК "Росгосстрах" в лице своего представителя по доверенности Соломиной М.С. просит его отменить и восстановить срок на апелляционное обжалование решения суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ единолично, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, указав, что о решении суда истец знал еще 23 ноября 2020 года, поскольку в указанную дату направил в суд возражения на заявление ответчика о возмещении судебных расходов по делу, не усмотрел уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда.
Однако суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 года по настоящему гражданскому делу было изготовлено 20 ноября 2020 года.
Копия решения направлена в адрес сторон сопроводительным письмом от 26 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 130). Почтовому отправлению в адрес ПАО СК "Росгосстрах" присвоен номер 40097154813561.
Представленными истцом доказательствами (т. 2 л.д. 159), а также информацией о доставке почтовой корреспонденции, размещенной в общем доступе на официальном сайте Почты России в сети Интернет, достоверно подтверждается, что фактически копия решения суда от 17 ноября 2020 года была получена ПАО СК "Росгосстрах" 19 января 2021 года, то есть по истечении срока его обжалования.
Апелляционная жалоба на указанное судебное постановление была направлена истцом в суд уже 29 января 2021 года (т. 2 л.д. 175), то есть на десятый день после получения его копии.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших ПАО СК "Росгосстрах" своевременно реализовать право на обжалование решения суда, нельзя признать законным и обоснованным.
Факт подачи 23 ноября 2020 года истцом возражений на заявление ответчика о возмещении судебных расходов (т. 2 л.д. 133) сам по себе не свидетельствует о том, что с указанной даты ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой, поскольку этому объективно препятствовало отсутствие у стороны копии мотивированного решения суда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков, постановленное определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным, а потому подлежит отмене с направлением настоящего дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить ПАО СК "Росгосстрах" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1538/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Панову Константину Владимировичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов.
Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий судья И.И.Козлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
