Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-5753/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-5753/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Кочуковой Г.Н., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0007-01-2020-000846-71, N 2-1521/2020) по иску Меркулова Р. А. к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г.Комсомольска-на-Амуре о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 9 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Меркулов Р.А. обратился в суд с иском к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольск-на-Амуре о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 240,60 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.06.2019 г. в 22-00 час. управляя принадлежащим ему автомобилем TOYOTA PRIUS HYBRID гос. рег. знак N двигался по <адрес> с разрешенной в данном месте скоростью, когда в районе дома N 51 неожиданно автомобиль попал в скрытую дорожную канаву, в результате удара транспортное средство получило механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 118 266 руб.. Сотрудники ГИБДД составили протокол и схему места происшествия, свидетельствующие о том, что на момент ДТП предупреждающие знаки и освещение отсутствовали, размеры ямы превышали предельно допустимые и составляли по ширине 93 см, длине 85 см и глубине 21 см. Для восстановления нарушенного права и оценки причиненного вреда им также понесены подлежащие возмещению расходы на оплату заключения эксперта и справки о повреждениях 3 000 руб. и 1 494 руб., проверку геометрии кузова и дефектовку ходовой части 2 160 руб. и 3 240 руб. (соответственно).
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г.Комсомольска-на-Амуре (МУП "КОБР ЛО").
Представитель ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре исковые требования не признал, ссылаясь на наличие вины в ДТП водителя, проигнорировавшего дорожные знаки, а также требования к скоростному режиму. Управление является ненадлежащим ответчиком, т.к. согласно муниципальному контракту от 26.09.2019 г. работы по благоустройству на спорном участке дороги обязано проводить МУП "КОБР ЛО".
Представитель МУП "КОБР ЛО", возражая против иска, указал на наличие на момент ДТП на спорном участке дороги дорожных знаков, предупреждающих о проведении дорожных работ и ограничении скоростного режима до 40 км./ч.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.07.2020 г. исковые требования удовлетворены к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, с ответчика в пользу Меркулова Р.А. взыскано в счет возмещения ущерба 129 240,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 784,81 руб.; в удовлетворении иска к МУП "КОБР ЛО" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, повторяя доводы возражений против иска, просит изменить решения суда в части определения надлежащего ответчика и принять новое решение. Полагает необоснованным вывод суда о том, что обязанность по содержанию автомобильных дорог лежит на Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре. Управление непосредственно работы по содержанию не осуществляет, данная обязанность в силу муниципального контракта возложена на МУП "КОБР ЛО", обязанное осуществлять мониторинг состояния дорог и подсыпать ямы, и не обеспечившего безопасность дорожного движения. Судом также не дано надлежащей оценки действиям истца, имевшего возможность объехать яму, но не сделавшего это и тем самым нарушившего п.10.1 ПДД РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, 10.06.2019 г. в 22-00 час. в районе дома <адрес> принадлежащий Меркулову Р.А. и управляемый им же автомобиль TOYОTA PRIUS HYBRID гос. рег. знак N при движении по <адрес> попал в яму на проезжей части (длиной 85 см, шириной 93 см и глубиной 21 см, при предельно допустимых параметрах выбоин (просадок, проломов) на проезжей части соответственно 15 см, 60 см и 5 см), и в результате удара получил механические повреждения.
По заключению специалиста ИП Сафина В.Э. от 16.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля TOYОTA PRIUS HYBRID 2010 г.в. составляет с учетом амортизационного износа 118 300 руб., без учета износа - 243 300 руб..
26.03.2019 г. между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре (заказчик) и МУП "КОБР ЛО" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по летней уборке объектов улично-дорожной сети (в том числе дороги по ул.Вокзальной). В перечень работ по летней уборке в числе прочего включены обследование дорог, подсыпка ям, выбоин.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 125, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.13, 17, 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, и исходил из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Удовлетворяя исковые требования к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, суд указал, что вред имуществу истца причинен по причине не соответствия состояния дорожного покрытия установленным требованиям. Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре осуществляет в пределах своих полномочий решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе, содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в пределах лимитов бюджетных ассигнований. Между тем, на момент ДТП покрытие проезжей части спорного участка дороги имело дефекты в виде выбоины размером, превышающей предельно допустимые, при этом муниципальный контракт, заключенный с МУП "КОБРЛО" не предусматривает ремонт дорожного покрытия, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда лежит на Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре как лице обязанном осуществлять содержание дорог. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об установке на спорном участке дороги предупреждающих знаков, а также наличии причинной связи между действиями истца и возникновением ущерба, не представлено. Размер причиненного Меркулову Р.А. ущерба с достаточной степенью достоверности подтверждается представленным заключением о стоимости ремонта и платежными документами, свидетельствующими о размере понесенных истцом для защиты нарушенного права расходов, доказательств иного ответчиком не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Согласно ст.ст.10, 1083 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ (Определение от 21.02.2008 N 120-О-О) и Верховным Судом РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина") вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой разрешается в каждом случае судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В силу установленной ст.1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике, равно как и обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.), ответчиком таких доказательств не представлено.
Учитывая, что ДТП произошло в ночное время суток в дождливую погоду, возможность своевременного обнаружения водителем ямы на дорожном покрытии была существенно снижена. Согласно представленным в материалы дела фотографиям спорный участок дороги имеет асфальтовое (бетонное) покрытие, доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт такого покрытия должен был быть произведен МУП "КОБРЛО" путем подсыпки, ответчиком также не представлено. Согласно ведомости объемов работ по летней уборке объектов уличной дорожной сети (Приложение 1 к муниципальному контракту) такие работы включают в себя: подсыпку ям, выбоин; содержание гравийных дорог с добавлением новых материалов; исправление профиля гравийных дорог без добавления новых материалов.
Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.С. Жельнио
Судьи Г.Н. Кочукова
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
