Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5753/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-5753/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Смородиновой Н.С., Кудаковой В.В.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Иванцовой НД о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску Иванцовой НД к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий договора в части установления штрафных процентов, снижении начисленных процентов по апелляционной жалобе Иванцовой НД на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными условий договора в части установления штрафных процентов отказано.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., обсудив вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк" или банк) обратилось в суд с иском к Иванцовой Н.Д. и просило взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 19 июня 2019 года по 25 ноября 2019 года включительно в размере 80 679 рублей 14 копеек, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 55 976 рублей 11 копеек, просроченные проценты в размере 20 573 рубля 03 копейки, проценты за нарушение срока уплаты в размере 4 130 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 620 рублей 37 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2018 года между сторонами заключен договор кредитной карты N N с лимитом задолженности 55 000 рублей путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика, который осуществляется в результате активации кредитной карты. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование Иванцовой Н.Д. от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, чем нарушила условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк в соответствии с п. 8.1 Общих условий 25 ноября 2019 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Иванцова Н.Д обратилась к АО "Тинькофф Банк" со встречным иском о признании недействительными условий договора в части установления штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, снижении начисленных процентов до 222 рублей 42 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что размер процентной ставки по договору кредитной карты значительно превышает размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования, а также ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора займа, в связи чем, по ее мнению, условия договора кредитной карты в части размера штрафных процентов являются недействительными ввиду злоупотребления банком правом. Полагает, что размер процентов по кредитной карте, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, составляет 222 рубля 42 копейки.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С Иванцовой Н.Д. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы задолженность, образовавшаяся за период с 19 июня 2019 года по 25 ноября 2019 года включительно, в размере 80 679 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 620 рублей 37 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Иванцовой Н.Д. к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий договора в части установления штрафных процентов отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Иванцова Н.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что размер начисленной истцом задолженности по процентам за пользование кредитом и штрафным процентам за нарушение кредитного договора является необоснованным. Исковыми требованиями не определены основания для взыскания задолженности по процентам за нарушение срока уплаты в размере 41 430 рублей. Полагает, что оспариваемое ею условие кредитного договора о размере процентов за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по нему является явно обременительным для заемщика - гражданина, в связи с чем требование банка о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом удовлетворению не подлежит.
Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.
07 сентября 2020 года, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда из Балашовского районного суда Саратовской области поступил запрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения вышеизложенных требований процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Иванцовой НД о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску Иванцовой НД к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий договора в части установления штрафных процентов, по апелляционной жалобе Иванцовой НД на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
