Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5753/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5753/2020
г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Серова Д.В., Корниловой О.В.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 ноября 2019 года
по делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] в 22 часа 10 минут по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО7, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
[дата] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
[дата] ответчик произвел страховое возмещение в сумме 206 500 рублей. Однако с данной суммой страховой выплаты не согласился истец, в связи с чем обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиль истца без учета износа составила 517 896 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 497 800 рублей, следовательно, транспортное средство истца потерпело полную гибель, размер годных остатков составил 121 424 рублей. Таким образом ущерб составил 376 376 рублей (497 800 - 121 424).
[дата] истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой остались без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 145 195 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в сумме 27 587 рублей 05 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО9 заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.
Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 ноября 2019 года с учетом определения об исправлении описки от [дата] постановлено: исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 145 195 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей.
В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Стандарт Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 603 рубля 90 копеек.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Заявитель жалобы выражает не согласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и просит назначить повторную экспертизу.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак [номер] (т.1 л.д. 6 - 12).
[дата] в 22 часа 10 минут по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО7, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения (т.1 л.д. 13).
Виновником ДТП был признан ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
[дата] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д. 50 - 52).
[дата] ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 206 500 рублей (т.1 л.д. 53). Однако с данной суммой страховой выплаты не согласился истец, в связи с чем обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертным заключениям [номер] и [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиль истца без учета износа - 517 896 рублей, с учетом износа 269 276 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 497 800 рублей, размер годных остатков - 121 424 рубля (т.1 л.д. 17 - 27, 28 - 36).
[дата] истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой остались без удовлетворения (т.1 л.д. 37, 38).
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Стандарт эксперт" (т.1 л.д. 67).
Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], рыночная стоимость спорного транспортного средства истца на момент ДТП составила 457 273 рубля, стоимость годных остатков - 105 578 рублей.
[дата] в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме (т.1 л.д. 161 - 162).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, при этом правовых оснований для отказа в страховой выплате у СПАО "Ингосстрах" не имелось, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 145 195 рублей, с учетом ранее произведенной выплаты (457 273 - 105 578 - 206 500).
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Приведенные доводы жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняются по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Стандарт эксперт", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.
Аргументы жалобы, что среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП завышена, т.к. использовались выборки аналогичных автомобилей только с сайта auto.drom.ru, кроме того выборка рыночной стоимости не проверяема ввиду отсутствия у скриншотов ссылок, при этом объявления с avito.ru вызывают сомнения в их подлинности, не могут быть приняты во внимание, т.к. не основаны на материалах дела.
Из заключения ООО "Стандарт эксперт" усматривается: "Для определения рыночной стоимости объекта исследования рассматриваются три классических подхода:
Затратный подход - совокупность методов оценки объекта, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта исследования, с учетом его износа.
Сравнительный подход - совокупность методов оценки объекта, основанных на сравнении объекта исследования с аналогичными объектами, представленными на свободном конкурентном рынке.
Доходный подход - совокупность методов оценки объекта, основанных на ожидаемых доходах от объекта исследования.
Доходный подход при определении рыночной стоимости -:портных средств, как правило, не применяется, так как даёт достаточно точные результаты в случае, когда объект исследования является типично доходным объектом, способным генерировать доход самостоятельная единица. Автомобили хоть и являются с одной стороны массовыми изделиями, с другой не являются типично доходными объектами, поэтому их оборот на рынке, в подавляющем большинстве, подчиняется закономерностям рынков с совершенной конкуренцией.
Определение рыночной стоимости транспортного средства сравнительным подходом.
Сравнительный подход наиболее применим для тех видов машин и оборудования, которые имеют развитый вторичный рынок при наличии существенных объемов рыночной информации с использованием принципа сопоставления.
Стоимость объекта исследования в сравнительном подходе определяется методом прямого сравнения продаж аналогов объекта исследования. Суть метода заключается в подборе по материалам перериодической печати аналогов объекта исследования, имеющим наиболее полное функциональное и конструктивно-технологическое сходство. Затем в цену аналогов вносятся корректировки с целью наиболее полного совпадения всех характеристик аналогов с объектом исследования, и определяется стоимость объекта исследования с учетом весовых коэффициентов каждого из аналогов и коэффициента корректировки эластичности спроса и предложения. При выборе аналогов ТС анализировались данные архива объявлений сайтов car.ru, drom.ru, avito.ru, auto.ru"
При определении рыночной стоимости автомобиля Mitsubishi Pajего mini государственный регистрационный знак [номер] экспертом составлены таблицы со ссылками на указанные интернет источники (car.ru, drom.ru, avito.ru, auto.ru) (т.1 л.д. 92 - 95).
Отмечается, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста, каковой по сути является заключение ООО "Автопроф" (т.1 л.д. 137 - 150), к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключения эксперта ООО "Стандарт эксперт", а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.
Утверждение в жалобе, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, отклоняется, поскольку данное ходатайство разрешалось в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел (т.1 л.д. 159). При этом в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
