Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5753/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5753/2020
6 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Копылова В.В., Сошиной Л.А.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
частную жалобу Акулинкина П.Н.
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
принятое по гражданскому делу N 2-3509/2020 по иску Акулинкина Павла Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа
(судья Манькова Е.М.),
УСТАНОВИЛА:
Акулинкин П.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 42 200 рублей, неустойки в размере 458 961 рубля, штрафа в размере 50%, что составляет 21 100 рублей, расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 28 000 рублей (л.д. 9-12).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.08.2020 это исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 174-178).
В частной жалобе истец Акулинкин П.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требовалось, поскольку размер его исковых требований превышает 500 000 рублей (л.д. 177-178).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 94 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Закона.
В силу частей 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (1); прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 настоящего Закона (2); несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (3).
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Акулинкин П.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).
Согласно приложению к иску и представленным материалам истец не обращался к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном главой 3 Закона о финансовом уполномоченном (л.д. 12)
Доказательства обратного стороной истца не представлены.
Оставляя настоящее исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком посредством обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого Акулинкиным П.Н. судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, истцом в действительности не соблюдён обязательный досудебный порядок, данный факт не оспаривался Акулинкиным П.Н. в частной жалобе, напротив апеллянт указывает, что обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта (л.д. 177-178).
Предметом спора является взыскание страхового возмещения, вытекающее из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 01.06.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе, по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поскольку истцом суду не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном), то суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил иск Акулинкина П.Н. без рассмотрения.
Доводы частной жалобы о том, что размер исковых требований превышает 500000 рублей, а потому соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требуется, отклоняются судебной коллегии как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу положений частей 1 и 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном предельная величина рассматриваемых финансовым уполномоченным требований имущественного характера не распространяется на требования потребителя финансовых услуг, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.
Таким образом, учитывая, что настоящий иск предъявлен после 01.06.2019, то истец обязан представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, предусмотренном Законом о финансовом уполномоченном.
Тот факт, что ответом финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ
N (л.д. 179-181) истцу было отказано в рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по существу спорного процессуального вопроса и не влечёт отмену оспариваемого судебного акта, поскольку на дату вынесения определения от 14.08.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения такие сведения у районного суда со всей очевидностью отсутствовали.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По иным основаниям и другими лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Акулинкина Павла Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
