Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года №33-5753/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-5753/2020
Санкт-Петербург 21 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Пучковой Л.В. и Соломатиной С.И.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Косарев А.Б. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Быковская Н.М. об устранении нарушения прав, обязании заменить забор.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Косарев А.Б. - адвоката Дементьевой И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Косарев А.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Быковская Н.М., в котором просил обязать Быковская Н.М. заменить забор из профлиста, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами N и N на забор в виде сетки-рабицы.
В обоснование требований Косарев А.Б. указал, что на основании постановлений администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 648 кв.м., с разрешенным использованием - для ведения садоводства, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником смежного земельного участка N, расположенного в СНТ "Мелиоратор" с кадастровым номером N, является ответчик Быковская Н.М. Указанный земельный участок огорожен сплошным забором из профлиста высотой 2,5 метра, затемняющим большую часть принадлежащего истцу земельного участка, где перестали расти сельскохозяйственные растения и цветы. Ответчик в досудебном порядке отказалась демонтировать забор. За защитой своих прав истец обратился с иском в суд. Ссылаясь на нарушение ответчиком его прав, как собственника земельного участка, положения ст. 209, 301-304 ГК РФ, а также п. 6.2 СНиП 30-02-97, предусматривающего необходимость устройства между садовыми участками сетчатого ограждения, Косарев А.Б. просил об обязании Быковская Н.М. заменить забор из профлиста, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами: N и N на забор в виде сетки-рабицы (л.д. 5-7).
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2020 года исковые требования Косарев А.Б. к Быковская Н.М. об устранении нарушения прав, обязании заменить забор, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Косарев А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, поскольку не принято во внимание то, что ответчиком нарушены положения пунктов 6.7 и 6.2 СНиП 30-02-97. Кроме того, заключением экспертизы также были установлены нарушения СНиП 30-02-97. Полагает, что суд не имел права оценивать показания свидетеля Хитушко, который не допрашивался по настоящему делу и истец был лишен возможности задавать ему вопросы.
Податель жалобы, считает, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения его прав и законных интересов, как собственника земельного участка, в связи с наличием забора из профлиста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Постановлением Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N, с изменениями, внесенными Постановлением Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ, Косарев А.Б. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 648 кв.м., с разрешенным использованием - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 9,10). Право собственности Косарев А.Б. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Границы земельного участка истца установлены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте недвижимости носят временный характер, дата истечения временного характера сведений - ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 127-128 гражданского дела N 2-644/2017).
Также судом установлено, что Косарев А.Б. является членом СНТ "Мелиоратор" с января 2016 года (л.д. 11-12 гражданского дела N 2-644/2017).
Земельный участок Косарев А.Б. граничит с земельным участком с КН N.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу: <адрес>, площадь участка 515+/-8кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства является ранее учтенным. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является Быковская Н.М. (л.д. 13-24).
Быковской Н.М. участок был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 (л.д. 80, 85-86 гражданского дела N 2-644/2017) и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81,82 гражданского дела N 2-644/2017).
С ДД.ММ.ГГГГ Быковская Н.М. является членом СНТ "Мелиоратор" (л.д. 84 гражданского дела N 2-644/2017).
Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Быковская Н.М., полностью огорожен забором из профлиста (профнастила), за исключением северо-восточного угла, в котором находится баня: с обеих сторон от бани ограждение выполнено в виде глухого забора из досок.
Решением Кингисеппского городского суда по делу N 2-644/2017 от 29 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2018 года, в удовлетворении искового заявления Косарев А.Б. к Быковская Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести баню и демонтировать забор, отказано (л.д. 226-237 том 1 гражданского дела N 2-644/2017).
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2020 года по ходатайству стороны истца судом назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦНЭ "ПетроЭксперт".
В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО "ЦНЭ "ПетроЭксперт" ФИО12 (л.д.139-165), ограждение (забор) между участками NN и 32 не соответствует рекомендациям п.6.2. СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуальная редакция СНиП 30-02-97*". Согласно СП между участками рекомендуется возводить сетчатое ограждение, фактически установлено сплошное ограждение из профилированного металлического листа высотой 2,0 м. на бетонном фундаменте высотой 0,35-0,45 м.
В СП 53.1333.0.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуальная редакция СНиП 30-02-97*" и РВСН 23-01-2006 Санкт-Петербург инсоляция и солнцезащита помещений жилых и общественных зданий в Санкт-Петербурге" инсоляция земельных участков в садоводческих (дачных) объединениях граждан не нормируется.
Затенение части участка истца, прилегающего к меже между участками NN 31 и 32 будет происходить с утра и до ? 12 часов дня от дома истца; с ? 12 до ? 14 часов часть участка истца, прилегающая к меже между участками будет освещена солнцем; после ? 14-15 часов дня и до вечера эта часть участка будет находиться в тени от забора между участками.
По мнению эксперта, ограждение (забор) между участками NN 31 и 32 с технической точки зрения не нарушает права владельца участка N 32, предусмотренные ст. 40 Земельного кодекса РФ.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, представленную в материалы гражданского дела сторонами, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имелось. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что вследствие затенения участка вдоль забора невозможно его использовать в соответствии с целевым назначением, а также доказательств того, что сохранение ограждения нарушает его права и охраняемые законом интересы, представляет опасность для жизни и здоровья.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежат лишь нарушенные права.
Судебная коллегия отмечает, что отсутствие согласия Косарев А.Б. на установку забора из профлиста и превышение его высоты без установления причинно-следственной связи данного нарушения с нарушением прав истца исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку такое нарушение не может рассматриваться как ущемляющее права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком в отсутствие доказательств угрозы жизни, здоровью и безопасности людей.
Поскольку сам по себе факт возведения сплошного забора не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца, а иных доказательств нарушения прав Косарев А.Б. по использованию земельного участка не представлено и судом не добыто, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность постановленного по делу решения и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косарев А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Судья Улыбина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка