Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2020 года №33-5753/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-5753/2020
"16" июля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,
при секретаре Легких К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Филатовой Е.И., Воденицкой М.С.
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.04.2020
о возврате искового заявления Филатовой Елены Ивановны, Воденицкой Марианны Сергеевны к ООО УК Проспект, ООО ГЦРКП о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК Проспект, ООО ГЦРКП о защите прав потребителей.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнека Кемеровской области от 15.04.2020 постановлено:
Вернуть исковое заявление Филатовой Елены Ивановны, Воденицкой Марианны Сергеевны к ООО УК Проспект, ООО ГЦРКП о защите прав потребителей, разъяснив, что исковые требования истцов подсудны мировому судье соответствующего судебного участка г. Новокузнецка.
В частной жалобе Филатова Е.И., Воденицкая М.С. просят отменить определение суда от 15.04.2020 и разрешить вопрос по существу.
Полагают, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.
Не согласны с выводом суда о том, что дело подсудно мировому судье.
Считают заявленные требования - требованиями неимущественного характера, которые не подсудны мировому судье.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В исковом заявлении истцы просят суд произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, исключив из предъявляемой задолженности денежной суммы 52 503,71 руб. и 12 446,62 руб.
Иск заявлен к ответчикам - исполнителям, оказывающими услуги по содержанию, эксплуатации многоквартирного дома и начислению размера оплаты коммунальных услуг, то есть вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом "О защите прав потребителей".
Цена иска на день подачи искового заявления составляет менее ста тысяч рублей. Требования о компенсации морального вреда, заявители также обосновывают нарушением своих имущественных прав.
Поскольку цена иска не превышает 100 000 рублей (52 503,71 рублей + 12 446,62 рублей = 64 950,33 рублей), руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, как неподсудное данному суду, разъяснив, что с данным исковым заявлением необходимо обращаться к мировому судье соответственного судебного участка.
Нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу Филатовой Е.И., Воденицкой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Галлингер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка