Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-5753/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-5753/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
2 октября 2020 года
дело по апелляционной жалобе Ершовой Алены Николаевны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Ершовой (Екатеринчук) Алены Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 20.12.2014 года по состоянию на 02.12.2018: сумму основного долга - 386 422,42 руб., проценты 115 546,58 руб., штрафные санкции 34 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8896,25 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Плешанову Л.Н., Ершовой (Екатеринчук) А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 20 декабря 2014 года за период с 26 августа 2015 года по 2 декабря 2018 года в сумме 569 625 руб. 45 коп, из них: основной долг 386 422,42 руб., проценты по кредиту 115 546,58 руб., штрафные санкции 67 656,45 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8896,25 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 20 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Плешановым Л.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. сроком погашения до 20 декабря 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ершовой (Екатеринчук) А.Н. был заключен договор поручительства N от 20 декабря 2014 года. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов заемщик не исполнил. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" заемщику и поручителю направлены требования о погашении имеющейся задолженности с реквизитами счета, которое оставлено без ответа.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 6 февраля 2020 года по делу N А82-21993/2019 Б/1051 Плешанов Л.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 3 августа 2020 года, определением арбитражного суда Ярославской области от 12 июня 2020 года включено в реестр требований кредиторов Плешанова Л.Н. в состав третьей очереди требование ОАО "Пробизнесбанк" на сумму 849 976, 13 коп. по кредитному договору от 20 декабря 2014 года. В этой связи определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 июля 2020 года исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части требований к Плешанову Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Ершова А.Н.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Ершову А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, позицию Плешанова Л.Н., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Ершовой А.Н., указав, что поскольку в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и поручителем заключен договор поручительства, нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания суммы задолженности с поручителя.С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
То обстоятельство, что обязательство по возврату суммы основного долга и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялось, подтверждено материалами дела и фактически не оспаривалось ответчиками. Довод ответчиков о том, что надлежащему исполнению обязательства заемщику препятствовал отзыв лицензии банка, является не состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что после августа 2015 года заемщиком неоднократно вплоть до ноября 2018 года вносились денежные суммы, что свидетельствует о том, что заемщик располагал сведениями о реквизитах, по которым было необходимым производить оплату.
В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Действующее законодательство не освобождает поручителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в случае признания заемщика несостоятельным (банкротом).
Кроме того, из положений ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что Ершовой А.Н., как поручителю, не были разъяснены последствия признания заемщика банкротом, возможность проведения процедуры банкротства в отношении физических лиц была предусмотрена с 2015 года, то есть после заключения договора поручительства, не имеют юридического значения по настоящему делу и не могут служить основанием к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у поручителя иных личных кредитных обязательств, также не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных к поручителю исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключая договор поручительства, Ершова А.Н. не осознавала всей полноты ответственности и последствий является несостоятельным, поскольку объем ответственности поручителя указан в договоре поручительства, который Ершовой А.Н. подписан.
Размер штрафных санкций снижен судом первой инстанции с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 67 656,45 руб. до 34 000 рублей, что соответствует положениям п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для изменения определенной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
Размер процентов за пользование кредитными денежными средствами определен судом с учетом предусмотренной договором процентной ставки. То обстоятельство, что денежными средствами пользовался заемщик, а не поручитель, с учетом положений ст.ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет освобождение поручителя от уплаты процентов за пользование кредитом или уменьшение размера предусмотренных договором процентов.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой Алены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
