Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-5753/2020, 33-416/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-416/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Чашиной Е.В., Харитоненко Н.О.,
с участием прокурора: Синюкова А.Ю.,
при секретаре: Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Галины Николаевны к Зайцеву Геннадию Константиновичу о взыскании компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой истца Сидоровой Галины Николаевны на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 7 октября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Сидоровой Г.Н. и ее представителя Алымова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Зайцева Г.К. и его представителя Лузана А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Синюкова А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидорова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Зайцеву Г.К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от 28 мая 2020 г. было прекращено уголовное дело в отношении Зайцева Г.К., обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). В результате преступных действий Зайцева Г.К. ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью; она испытала сильный шок и физическую боль в тот момент, когда ответчик приставил к ее горлу вилы и угрожал убийством; из-за полученных травм она находилась на амбулаторном лечении, ей потребовалась помощь психолога; из-за воспоминаний о случившемся она не может нормально спать, вынуждена принимать медикаменты; из-за случившегося испытала и продолжает испытывать сильные душевные переживания, тяжелые моральные и нравственные страдания, опасается проживать рядом с таким опасным человеком. Ответчик только раз принес ей свои извинения, действительно, загладил причиненный материальный ущерб, купив новый телефон взамен поврежденного, однако никаких попыток загладить причиненный моральный вред не было, помощь с его стороны не предлагалась. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просила взыскать с Зайцева Г.К. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 7 октября 2020 г. заявленные Сидоровой Г.Н. исковые требования были удовлетворены частично: в ее пользу с Зайцева Г.К. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Зайцева Г.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе истец Сидорова Г.Н. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, приводит доводы о том, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным, не соответствует принципу разумности и справедливости; судом не была дана в полной мере оценка приведенным ею доводам в обоснование заявленной суммы компенсации.
От ответчика Зайцева Г.К. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от 28 мая 2020 г. было прекращено уголовное дело в отношении Зайцева Г.К., обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 119 УК РФ, он освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием, т.е. по не реабилитирующему основанию.
Сидорова Г.Н. была признана потерпевшей по данному уголовному делу.
При этом из содержания вышеуказанного постановления следует, что 8 февраля 2020 г. Зайцев Г.К. умышленно, с целью запугать идущую к дому Сидорову Г.Н., демонстрируя превосходство над ней, направил в ее сторону вилы и высказал угрозу убийством, чем создал для Сидоровой Г.Н. тревожную обстановку и страх за свою жизнь. В свою очередь, последняя угрозу убийством со стороны Зайцева Г.К. восприняла реально, ввиду имеющихся достаточных оснований опасаться этой угрозы, способа ее осуществления и интенсивности выражения, а также вызывающего и агрессивного поведения Зайцева Г.К. Далее, находясь в непосредственной близости от Сидоровой Г.Н., Зайцев Г.К. резко дернул на себя находящиеся в его руках вилы, за которые держалась Сидорова Г.Н., в результате чего, последняя, потеряв равновесие, упала на землю. После чего, с целью подавления воли к сопротивлению, воспользовавшись тем, что она лежит на земле, Зайцев Г.К. черенком вил прижал шею Сидоровой Г.Н. к земле, с применением мускульной силы отобрал у нее мобильный телефон марки <данные изъяты> умышленно бросил его на асфальт, приведя в тем самым в негодность, затем нанес ей два удара кулаком в область лица, причинив сильную физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты>, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и по этому признаку было отнесено к легкому вреду здоровья.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ, пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в совершении преступлений в отношении нее установлена вступившим в законную силу постановлением суда, производство по уголовному делу было прекращено по не реабилитирующим основаниям. Оценив степень физических и нравственных страданий Сидоровой Г.Н., выразившихся в переживаниях в связи с причиненным ей вредом здоровью, получившей телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья, в связи с умышленными действиями Зайцева Г.К. с применением предметов, используемых в качестве оружия, перенесшей нравственные страдания также и в связи с угрозой убийством, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, пришел к выводу о взыскании с Зайцева Г.К. в пользу Сидоровой Г.Н. компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Судебная коллегия в целом выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в рассматриваемом случае компенсации морального вреда находит обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, однако не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку определенный судом размер компенсации не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и степени тяжести перенесенных потерпевшей нравственных страданий.
Так, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В этой связи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе то, что причинение вреда здоровью потерпевшей сопровождалось не только при высказанной в ее адрес угрозе убийством с использованием предмета в качестве оружия, но и при совершении конкретных действий, которые способствовали тому, что истец воспринимала угрозу убийством как реальную; телесные повреждения были причинены мужчиной в отношении женщины, то есть изначально находящейся в более слабом положении; при совершении указанных действий Зайцев Г.К. находился в состоянии опьянения (указывал в своих объяснениях в полиции на незначительную степень опьянения); при осуществлении угрозы убийством использовал вилы, при этом не просто держал их по направлению к потерпевшей, а использовал их, в том числе для подавления ее воли к сопротивлению, причинив при этом колотую поверхностную рану шеи у ушной раковины; телесные повреждения, причинившие вред здоровью, были нанесены Сидоровой Г.Н. в области лица, что также способствовало усугублению степени причиненных нравственных страданий, вызванных видимыми следами этих повреждений на открытой части тела; то, что Зайцев Г.К. разбил принадлежащий потерпевшей мобильный телефон, когда она пыталась дозвониться и позвать на помощь; при этом вышеописанные события происходили не в доме ответчика, где между сторонами произошел словесный конфликт из-за непривязанных собак Зайцева Г.К., а уже после него, когда Сидорова Г.Н. следовала по улице по направлению к своему дому, соответственно, суду первой инстанции надлежало дать оценку всем этим обстоятельствам применительно к приведенным истцом доводам в поданном иске о той степени физических и нравственных страданий, которые она перенесла и продолжает переносить в связи с совершенными в отношении нее преступлениями со стороны Зайцева Г.К.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда подлежит изменению, а взысканная с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда - увеличению до 70 000 рублей. Данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, при этом судом апелляционной инстанции также учитывается материальное положение Зайцева Г.К., пояснившего о наличии у него дохода в виде заработной платы и пенсии в общей сумме примерно 40 000 рублей в месяц, отсутствии на иждивении несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родственников, наличии иного имущества, кроме квартиры, в которой он проживает, отсутствии каких-либо иных ежемесячных расходных обязательств, в частности кредитных, алиментных и т.п., проживании с супругой, также имеющей источник дохода.
В то же время правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме заявленной ко взысканию суммы компенсации - 300 000 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание определенную экспертом степень тяжести причинения вреда здоровью, а также то, что часть повреждений была квалифицирована как не причинивших вреда здоровью; отсутствие какой-либо иной медицинской документации, свидетельствующей о длительности прохождения амбулаторного лечения, характере этого лечения; поведение ответчика после случившегося, выразившего извинения истцу (хотя и один раз, как указывает потерпевшая), а также возместившего причиненный материальный ущерб за поврежденный телефон и по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правдинского районного суда Калининградской области от 7 октября 2020 г. изменить, увеличить подлежащую взысканию с Зайцева Геннадия Константиновича в пользу Сидоровой Галины Николаевны компенсацию морального вреда до 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; в остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
