Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 октября 2019 года №33-5753/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-5753/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2786/2019 по частной жалобе истца Генюка М.И. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Генюка М.И. к Москвиной К.А., АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения относительно доводов частной жалобы представителя ответчика Москвиной К.А. по доверенности - Гришкевич Н.С., судебная коллегия
установила:
Генюк М.И. обратился в суд с иском к Москвиной К.А. о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что <.......> по адресу: <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Lexus NX 200T, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности Москвиной К.А. Сотрудники ДПС полка УГИБДД УМВД составили протокол об административном правонарушении на Генюка М.И., с которым Генюк М.И. не согласился. СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Генюка М.И., несмотря на тот факт, что было поставлено в известность об оспаривании его виновности, произвело выплату АО ГСК "Югория" максимальной суммы в размере 400 000 руб. на восстановительный ремонт автомобиля ответчика. Понимая, что возможно свою невиновность Генюк М.И. не докажет, он произвел ремонт транспортного средства за свой счет. Продолжая доказывать свою невиновность, Генюк М.И. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу УГИБДД УМВД России по Тюменской области. Решением от 06 февраля 2017 года заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области жалобу оставил без удовлетворения, а определение от 19 января 2017 года - без изменения. Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2017 года определение от 19 января 2017 года было оставлено без изменения, а жалоба Генюка М.И. - без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением Генюк М.И. обратился с жалобой в Тюменский областной суд. 22 мая 2017 года судья Тюменского областного суда решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2017 года, которым определение заместителя начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 19 января 2017 года, оставленное без изменения решением заместителя начальника УГИБДД МВД России по Тюменской области от 06 февраля 2017 года, оставил без изменения по существу, а только исключил из указанных правоприменительных актов выводы о нарушении Генюком М.И. требований ПДД и его виновности в дорожно-транспортном происшествии. После перечисления СПАО "Ингострах" страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования в страховую компанию АО "ГСК Югория", АО ГСК "Югория", согласно представленным счетам, оплатила СТО ООО "<.......>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика Москвиной К.А. в размере 547 331 руб. и 72 000 руб. за утрату товарного вида. Впоследствии АО "ГСК Югория" обратилось в суд с исковым заявлением о изыскании разницы причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 219 331,29 руб., а также 72 000 руб. за утрату товарного вида, расходов по оплате государственной пошлины - 5 394 руб., с привлечением в качестве третьего лица Москвиной К.А. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2018 года в удовлетворении искового заявления АО ГСК "Югория" было отказано, поскольку суд признал виновной в ДТП водителя Москвину К.А. Определением от 22 октября 2018 года судебная коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда подтвердила виновность Москвиной К.А. Согласно заказ-наряду <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <.......>, составила 354 095 руб., и была оплачена ООО "<.......>" согласно квитанции <.......> от <.......>, квитанции ПКО <.......> от <.......>. Согласно заключению экспертов ООО "<.......>" <.......> от <.......> утрата товарной стоимости автомобиля составила 47 600 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование". На заявление о страховой выплате СПАО "Ингострах" и АО "АльфаСтрахование" отказали, указав, что потерпевшим представлено на осмотр транспортное средство в отремонтированном виде. В связи с проведенной независимой технической экспертизой <.......> в рамках ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства Генюка М.И., величина ущерба составила 221 600 руб. без учета износа, однако фактически стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости деталей, материалов и работ составила 354 095,00 руб., утрата товарной стоимости - 47 600 руб. В связи с чем, с учетом уточнений, истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" расходы на восстановительный ремонт в размере 221 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины и по оплате экспертного заключения в размере 7 400 руб.; взыскать с ответчика Москвиной К.А. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП разницу в размере 180 095 руб., в том числе утрату товарной стоимости в размере 47 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению экспертизы в сумме 7 400 руб.
Представитель ответчика Москвиной К.А. - Гришкевич Н.С. в судебном заседании просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Ответчик Москвина К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Истец Генюк М.И. в судебном заседании с ходатайством не согласился.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", привлеченного к участию в деле в качестве соответчика <.......>, Каратаева М.В. в судебном заседании оставила вопрос об оставлении иска без рассмотрения на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РусАвтоКомСервис", привлеченного к участию в деле <.......>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО "Ингосстрах", привлеченного к участию в деле <.......>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Генюк М.И., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что 21 мая 2019 года в ходе предварительного судебного разбирательства представитель ответчика Гришкевич Н.С. заявила о частичном признании иска в сумме 1 000 руб., считая, что ущерб в остальной части должна компенсировать страховая компания АО "АльфаСтрахование", поскольку ответчик свою гражданскую ответственность застраховал.
Принимая во внимание, что иск был предъявлен к физическому лицу Москвиной К.А., а суд привлек страховую компанию АО "АльфаСтрахование" в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика и только после удовлетворения ходатайства о привлечении страховой компании АО "АльфаСтрахования" в качестве соответчика, исковые требования были изменены для полного и объективного и правильного разрешения дела, заявитель считает, что досудебный порядок при таких обстоятельствах истец не обязан соблюдать, тем более страховая компания дважды отказала в выплате страхового случая, мотивируя, что правовые основания у них для выплаты отсутствуют, рекомендовала обратиться в суд.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, считает, что суд лишил истца права на судебную защиту.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Москвиной К.А. - Гришкевич Н.С. просит определение оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец Генюк М.И., ответчик Москвина К.А., представитель ответчика АО "Альфа-Страхование", представители третьих лиц ООО "РусАвтоКомСервис" и СПАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Как следует из материалов дела, <.......> по адресу: <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Lexus NX 200T, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности Москвиной К.А. (л. д. 6)
Протоколом об административном правонарушении серии <.......> виновным в ДТП был признан водитель Генюк М.И., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л. д. 11).
Определением от 19 января 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л. д. 12).
Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2017 года, определение от 19 января 2017 года, вынесенное в отношении гр. Генюка М.И. было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (л. д. 13-14).
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2017 года определение от 19 января 2017 года было оставлено без изменения, жалоба Генюка М.И. - без удовлетворения (л. д. 15-18).
22 мая 2017 года судьей Тюменского областного суда, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2017 года, определение заместителя начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 19 января 2017 года, решение заместителя начальника УГИБДД МВД России по Тюменской области от 06 февраля 2017 года - оставлены без изменения по существу, из указанных правоприменительных актов исключены выводы о нарушении Генюком М.И. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и его виновности в дорожно-транспортном происшествии (л. д. 18-19).
С целью определения утраты товарной стоимости Генюк М.И. обратился к независимому эксперту ООО "<.......>".
Согласно экспертному заключению <.......> от <.......> УТС составляет 47 600 руб. (л. д. 29-37).
10 декабря 2018 года Генюк М.И. обратился в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность по полису серии ЕЕЕ <.......> с заявлением о выплате страхового возмещения.
В ответе <.......> от <.......> СПАО "Ингосстрах" указало на отсутствие оснований ля осуществления выплаты страхового возмещения (л. д. 39).
В ответе <.......> от <.......> на заявление Генюка М.И. АО "АльфаСтрахование" указало на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что заявителем был осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства (л. д. 39).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истцом досудебный порядок урегулирования спора между Генюком М.И. и АО "АльфаСтрахование" соблюден не был, оставил исковое заявление Генюка М.И. - без рассмотрения.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как установлено положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Часть 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Доказательства, что истец обращался к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в материале отсутствуют.
Тем самым, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.
Доводы, на которые ссылается истец в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения, основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства Российской Федерации, и не могут являться основаниями для его отмены, в связи с чем, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы Генюка М.И. не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Генюка М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка