Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года №33-5753/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-5753/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Фроловой Ю.В.,
при помощнике судьи Любезновой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова В. В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2019 года, которым:
удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Куликову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Куликова В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 15 декабря 2013 года в сумме 105 611,31 руб., в том числе: сумма основного долга - 95 735,13 руб., проценты за пользование кредитом - 3 317,18 руб., штрафы - 6 500 руб., комиссии - 59 руб.,
с Куликова В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 312, 23 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - истец, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Куликову В.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 15 декабря 2013 года между Банком и Куликовым В.В. заключен договор N, в соответствии с которым ответчику выпущена карта к текущему счету N с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования) с 15 декабря 2013 года - 100 000 руб. По предоставленному ответчику банковскому продукту карта "Польза СВ МС Gold (новая техн.)" Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9% годовых.
По договору Банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором. Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов.
Заемщику оказана услуга по ежемесячному направлению СМС оповещений с информацией по кредиту. Стоимость услуги - 59 руб. начисляется Банком в конце процентного периода и уплачивается в составе ежемесячного платежа.
В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 105 611,31 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 15 декабря 2013 года в размере 105 611,31 руб., в том числе: сумму основного долга - 95 735,13 руб., сумму комиссий - 59 руб., сумму штрафов - 6 500 руб., сумму процентов - 3 317,18 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312,23 руб.
Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчик Куликов В.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в исковом заявлении, а ответчик в заявлении, направленном в суд просили о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В письменных возражениях на исковое заявление Куликов В.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что 16 августа 2016 года обращался в Банк с уведомлением о расторжении кредитного договора с требованием выставить счет на оплату всей суммы долга для полного исполнения обязательств, которое осталось без ответа. Заявил о пропуске Банком срока исковой давности. Указал, что истцом в одностороннем порядке изменены условия договора. Пунктом 9 Тарифов по Банковскому продукту комиссия за получение наличных денег (в кассах Банка операция не осуществляется) в кассах других банков, в банкоматах Банка и других банков 299 руб., а пунктом 2 перечня дополнительных услуг и операций ежемесячная плата за услугу "смс-уведом-ление" составляет 50 руб. В расчете Банк неправомерно начислил комиссию за снятие наличных исходя из суммы 499 руб., а ежемесячная плата за услугу "смс-уведомление" за период с 14 мая 2015 года по 14 июля 2016 года по 59 руб. Повышение тарифов, процентных ставок возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика-гражданина, оформленному в надлежащей форме.
В апелляционной жалобе Куликов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, приводя в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчик Куликов В.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера комиссий за смс-извещение и расходов по оплате государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
15 декабря 2013 года Куликов В.В. обратился в ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" с заявлением на активацию карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту, в котором просил активировать карту N к текущему счету N на основании тарифов по банковскому продукту. Указанные тарифы по банковскому продукту с момента активации карты становятся необъемлемой частью договора, на основании которого ему был открыт текущий счет. Указал, что ему предоставлена следующая информация: банковский продукт - карта CASHBACK 29,9, лимит овердрафта - 100 000 руб., начало расчетного периода 15 число каждого месяца, начало платежного периода 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет 20-й день с 15 числа включительно (л.д. 8).
Согласно Тарифам по банковскому продукту карта "CASHBACK 29,9" (действуют с 17 ноября 2013 года для договоров, заключенных с 17 ноября 2013 года (составная часть договора об использовании карты)): лимит овердрафта от 10 000 руб. до 300 000 руб. (согласовывается индивидуально), процентная ставка по кредиту по карте - 29,9% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита по карте при задолженности 500 руб. и более - 149 руб., минимальный платеж - 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., льготный период - до 51 дня.
В соответствии с пунктом 9 Тарифов по продукту - комиссия за получение наличных денег (в кассах Банка операция не осуществляется) в кассах других банков, в банкоматах Банка и других банков - 299 руб.
Банк вправе установить штрафы /пени: за просрочку платежа больше 10 календарных дней - 500 руб., за просрочку платежа больше 1 календарного месяца - 500 руб., за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев - 1 000 руб., за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев - 2 000 руб., за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев - 2 000 руб., за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования (пункт 19 тарифов).
Согласно пункту 2 Перечня дополнительных услуг и операций ежемесячная плата за услугу "SMS-уведомления" - 50 руб. (л.д. 9).
Согласно условиям договора заключенный договор состоит из заявки, Тарифов Банка по карточным продуктам и Условий договора об использовании карты с льготным периодом. Договор является смешанным и содержит положения договора текущего счета и соглашения об использовании карты. Банк предоставляет кредиты по карте для совершения операций по текущему счету во время действия договора. Заемщик должен вернуть Банку предоставленный кредит по карте, выплатить по ним проценты, комиссии (вознаграждения) и другие платежи минимальными платежами. Банк начинает начислять проценты на сумму кредита по карте со дня, следующего за днем, следующего за днем его предоставления и по день его погашения (включительно) или день, когда Банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности по договору. Начисление процентов производится банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер процентной ставки указан в тарифах. Сумма минимального платежа указана в заявке и тарифах.
Согласно пункту 2 Банк вправе изменять условия договора в одностороннем порядке, соблюдая законодательство РФ (в частности, ст.310, 450 и 452 ГК РФ, ст.29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности"). Информация об изменениях в договоре размещается в местах оформления кредитов и на сайте Банка. При проведении маркетинговых акций Банк может уменьшать размер годовой процентной ставки и/или размер комиссий за оказанные Банком услуги. О подобных изменениях Банк сообщит заемщику, отправив письмо по почте на адрес проживания заемщика, электронной почте или в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона заемщика. Заемщик должен самостоятельно следить за изменениями в условиях договора (л.д.1 0-13).
Куликов В.В. ознакомлен с информацией об условиях, предоставления, использовании, возврата кредита и тарифах Банка и согласился с ними, о чем поставил собственноручно подпись в документах.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту, открыл на его имя текущий счет и осуществлял его кредитование в пределах установленного лимита. Заемщик активировал кредитную карту и осуществлял приходно-расходные операции с использованием карты.
В период действия договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения минимальных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 105 611,31 руб., в том числе: сумма основного долга - 95 735,13 руб., сумма процентов - 3 317,18 руб., сумма штрафов - 6 500 руб., сумма комиссий - 59 руб. (л.д. 30-33).
Определением мирового судьи судебного участка N2 г.Можги Удмуртской Республики от 20 декабря 2017 года отменен судебный приказ от 13 июня 2017 года N о взыскании с Куликова В.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по договору об использовании кредитной карты с льготным периодом N от 15 декабря 2013 года (л.д. 6-7).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался заявлением на активацию карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту от 15 декабря 2013 года, Тарифами по банковскому продукту Карта "CASHBACK 29,9", Условиями договора, статьей 195, пунктом 1 статьи 196, статьями 199, 200, пунктом 1 статьи 204, статьями 309, 310, 311, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 432, пунктами 1, 2 статьями 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности", статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к выводам о том, что между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, содержащий одновременно условия кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг, что Банк исполнил свои обязательства, выпустив на имя ответчика кредитную карту для осуществления платежных операций, открыл банковский счет карты и осуществлял кредитование его в пределах установленного лимита (овердрафта), включил заемщика в число участников Программы страхования, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами, совершая расходные операции с использованием кредитных денежных средств, находящихся на карте в пределах кредитного лимита, и не выполнял обязательств по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов путем внесения минимальных платежей исполнял ненадлежащим образом, допустил образование просроченной задолженности, исковые требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положил его в основу решения суда.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, при этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.
При этом суд счел несостоятельными доводы ответчика о необоснованности взыскания комиссии за снятие наличных в размере 499 руб. и ежемесячной платы за смс-уведомления в размере 59 руб., в связи с тем, что тарифами установлены иные суммы 299 руб. и 50 руб. соответственно, поскольку Банк вправе в одностороннем порядке изменять условия договора с соблюдением законодательства Российской Федерации.
Разрешая требования истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводам о том, что иск заявлен Банком в пределах срока исковой давности.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов о размере подлежащей взысканию комиссии за услуги СМС-уведомления, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункту 3 статьи 434 ГК РФ).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Из материалов дела следует, что Куликов В.В. обратился в Банк с заявлением на активацию карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту.
Истец, приняв оферту клиента, выпустил на имя Куликова В.В. кредитную карту, которая впоследствии получена ответчиком и активирована им для дальнейшего ее использования.
Таким образом, договор между Куликовым В.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора. Обязательство по данному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).
Поскольку Банк предоставил Куликову В.В. кредитную карту, установив по ней в отсутствии денежных средств заемщика кредитный лимит, то есть осуществил кредитование счета, следовательно, Банк предоставил ответчику кредит на соответствующую сумму.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 19 тарифов Банк вправе установить штрафы /пени: за просрочку платежа больше 10 календарных дней - 500 руб., за просрочку платежа больше 1 календарного месяца - 500 руб., за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев - 1 000 руб., за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев - 2 000 руб., за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев - 2 000 руб., за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате платежей в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд первой инстанции счел размер неустойки, определенный к взысканию Банком соразмерным и не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводом суда.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
По условиям договора Куликов В.В. обязан погашать свои обязательства по кредиту путем внесения минимальных платежей в течение установленных для этого платежных периодов.
Согласно заявлению Куликова В.В. начало расчетного периода 15 число каждого месяца, начало платежного периода 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет 20-й день с 15 числа включительно.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредитному договору имел место 08 июля 2016 года.
Следующий платеж должен быть осуществлен Куликовым В.В. 05 августа 2016 года (15-е число + 20 дней).
Таким образом, последним днем срока исковой давности являлось 05 августа 2019 года.
Из материалов дела следует, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 13 июня 2017 года обратилось к мировому судье судебного участка N2 г.Можги Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Куликова В.В. задолженности по спорному кредитному договору.
Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 13 июня 2017 года был отменен 20 декабря 2017 года определением мирового судьи на основании заявления Куликова В.В.
Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 05 августа 2019 года составляла 2 года 1 месяц и 22 дня.
Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (20 декабря 2017 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 12 февраля 2020 года (20 декабря 2017 года + 2 года 1 месяц 22 дня).
Исковые требования к Куликову В.В. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предъявлены в Можгинский районный суд Удмуртской Республики 05 сентября 2019 года путем направления документов через почтовое отделение Почта России (л.д. 37), то есть срок исковой давности по периодическим платежам начиная с 05 августа 2016 года истцом не пропущен.
Таким образом, вывод суда о том, что истцом исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права.
Доводы жалобы, касающиеся изменения Банка в одностороннем порядке условий договора и необоснованности начисления платы за услугу "смс-уведомления в размере 59 руб., заслуживают внимания судебной коллегии.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
При заключении договора 15 декабря 2013 года стороны установили размер ежемесячной платы дополнительной услуги "смс-уведомление" в размере 50 руб. (л.д. 9).
Вместе с тем, согласно расчету задолженности к взысканию за указанную услугу Банк предъявил комиссию в размере 59 руб. (л.д.30-33).
Однако, доказательств, свидетельствующих о согласовании с заемщиком условий о стоимости ежемесячной платы за дополнительную услугу "смс-уведомление" в большем размере, чем это согласовано сторонами при заключении договора, Банком не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию комиссия в размере 50 руб., решение в указанной части подлежит изменению.
Что касается ссылок автора жалобы на необоснованное начисление истцом комиссии за получение наличных денег в размере 499 руб., в то время как условиями договора установлена плата в размере 299 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку требований о взыскании комиссии за получение наличных денежных средств Банком заявлено не было, и указанные суммы не были предметом рассмотрения, встречного иска об обратном взыскании указанных сумм ответчиком не заявлено.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда, в остальной части является законным и обоснованным.
Жалоба Куликова В.В. подлежит частичному удовлетворению.
Так как коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.
Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 105 611,31 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 3 312,23 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 105 602,31 руб., что составляет 99,99% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 311,90 руб. (3 312,23 руб. х 99,99%).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2019 года изменить в части размера комиссии за услугу "смс-уведомление" и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Куликова В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" комиссию за услугу "смс-уведомление" в размере 50 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 311,90 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Куликова В. В. удовлетворить частично.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Фролова Ю.В.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка