Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5753/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5753/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родневского И.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Родневской С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя одневского И.А. Гурсовой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Родневской С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родневский И.А. обратился в суд с иском к Родневской С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 октября 2015 года с Родневской С.А. в его пользу взысканы денежные средства в размере 1786268,39 рублей. 11 марта 2016 года на основании выданного судом исполнительного листа N судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Родневской С.А. задолженности, однако до настоящего времени вышеуказанное решение суда ответчицей не исполнено. Полагает, что в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с Родневской С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 290,84 рублей за период с 24 февраля 2016 года по 27 июля 2016 года.
Вступившим в законную силу решением от 16 сентября 2016 года указанные требования Родневского И.А. были удовлетворены и с Родневской С.А. в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2016 года по 27 июля 2016 года в размере 61 290,84 рублей.
Впоследствии определением суда от 23 апреля 2018 года указанное решение суда от 16 сентября 2016 года отменено по новым обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных Родневским И.А. требований.
В апелляционной жалобе Родневский И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что отмена решения суда от 23 октября 2015 года по делу N 2-3358/2015 на результат нового рассмотрения этого же дела по существу в части, касающейся возложенной на Родневскую С.А. обязанности выплатить Родневскому И.А. денежную компенсацию, не повлияла, так как новым решением суда с Родневской С.А. в его пользу взыскана денежная компенсация соотносимая с денежной компенсацией, взысканной решением суда от 23 октября 2015 года. В этой связи считает, что утверждение суда о том, что на дату принятия решения суда по настоящему делу какого-либо неправомерного удержания денежных средств ответчиком не установлено, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как решением Центрального районного суда от 15 ноября 2017 года установлена такая же обязанность Родневской С.А. выплатить компенсацию Родневскому И.А.
Настаивает, что фактически Родневская С.А. в период с 29 ноября 2016 года по 13 апреля 2017 года вступившее в законную силу решение суда от 23 октября 2015 года не исполняла надлежащим образом, несмотря на возбуждение исполнительного производства, тем самым все это время незаконно пользовалась чужими денежными средствами, принадлежащими Родневскому И.А., в связи с чем на сумму неисполненного денежного обязательства должны быть начислены и взысканы проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
Истец Родневский И.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 октября 2015 года были частично удовлетворены исковые требования Родневского И.А. и Родневской С.А. Судом произведен раздел совместно нажитого супругами Родневскими имущества, с Родневской С.А. в пользу Родневского И.А. взыскана денежная компенсация за переданное имущество, компенсация выплат по общим обязательствам, а всего 1769222, 27 рублей.
24 февраля 2016 года указанное решение суда вступило в законную силу.
Впоследствии решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 марта 2017 года был признан недействительным договор купли-продажи от 15 сентября 2014 года, заключенный между ООО "Маркер" и Родневским И.А.
В этой связи вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2017 года решение суда от 23 октября 2015 года отменено по новым обстоятельствам.
Указанное дело рассмотрено судом вновь по существу и решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2017 года исковые требования Родневского И.А. и Родневской С.А. о разделе совместно нажитого имущества, разделе общих долгов удовлетворены в части. Судом произведен раздел имущества и определены размеры компенсаций. Окончательно с Родневской С.А. в пользу Родневского И.А. взыскана денежная компенсация за переданное имущество, компенсация выплат по кредитному договору - всего в размере 1783358, 17 рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу 04 апреля 2018 года.
Разрешая заявленный спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля по 27 июля 2016 года, суд первой инстанции, установив все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, дав им соответствующую оценку, исходил из того, что законные основания для взыскания в пользу истца денежных средств за спорный период отсутствуют.
С такими суждениями суда апелляционная инстанция соглашается.
Так, признав установленным, что решение суда от 23 октября 2015 года о взыскании денежных средств, на котором истец основывает свои требования, отменено, ранее выданный исполнительный лист по отмененному судебному решению судом отозван, при этом материалами дела также подтверждается отмена судебных постановлений по новым обстоятельствам, которыми взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за последующие периоды, суд обоснованно исходил из того, что на момент разрешения настоящего спора по заявленному истцом периоду какого-либо неправомерного удержания денежных средств ответчиком не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы Родневского И.А., сводящиеся к несогласию с решением суда, не ставят под сомнение законность решения, не имеют юридического значения и на правильность постановленного судом решения не влияют.
Приведенные в жалобе доводы о том, что впоследствии после отмены решения суда по новым обстоятельствам судом взыскана с Родневской С.А. в пользу Родневского И.А. денежная сумма, сопоставимая ранее взысканной денежной сумме, также не опровергают правильные выводы суда по существу спора, поскольку до момента принятия судебного постановления от 15 ноября 2017 года, которым на Родневскую С.А. возложена обязанность выплатить Родневскому И.А. денежные средства, у Родневской С.А. таких обязательств, в том числе вытекающих из договорных отношений, не имелось, в связи с чем не имеется и оснований полагать, что Родневская С.А. в спорный период времени неправомерно пользовалась принадлежащими Родневскому И.А. денежными средствами.
При таком положении доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что фактически Родневская С.А. в период с 24 февраля по 27 июля 2016 года вступившее в законную силу решение суда от 23 октября 2015 года не исполняла надлежащим образом, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к рассматриваемой спорной ситуации.
Приведенные в жалобе все иные доводы на оценку законности состоявшегося судебного постановления также не влияют, отмену судебного постановления они не влекут.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
