Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 января 2019 года №33-5753/2018, 33-55/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 33-55/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Егоровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Саиновой Светланы Петровны к Рыбакову Валерию Владимировичу об обязании демонтировать ульи с пчелиными семьями и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с вышеуказанным иском к Рыбакову В.В., Саинова С.П. указала, что вместе с матерью проживает в принадлежащем последней жилом доме N 86 <адрес>, принадлежащий матери земельный участок по указанному адресу граничит с земельным участком ФИО N 88 по той же улице, на котором в непосредственной близости от используемого ими земельного участка расположены 11 ульев с пчелосемьями, принадлежащие проживающему совместно с ФИО ответчику; при организации и содержании пасеки ответчиком не выполнены требования ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Минсельхозом СССР 15 декабря 1976 года, в результате чего не обеспечивается безопасность людей, проживающих рядом с пасекой, в весенне-летний период она (истец) неоднократно подвергалась нападению пчел, 15 июля 2018 года пчелы ответчика ужалили ее дважды, БУ "Ибресинская ЦРБ" Минздрава Чувашии, куда она обратилась за помощью, ей был выставлен диагноз <данные изъяты>, аллергологом БУ ЧР "Республиканская клиническая больница" Минздрава Чувашии поставлен диагноз <данные изъяты>, в конце июля 2018 года ее мать также была ужалена пчелой с пасеки ответчика, в связи с чем обращалась за медицинской помощью; от принятия каких-либо мер безопасности в связи с размещением пасеки на земельном участке ответчик отказывается, тем самым нарушаются права ее и матери по свободному пользованию и владению жилым домом и земельным участком, поскольку пчелы создают угрозу жизни и здоровью им обеим; ее обращения в администрацию района по поводу демонтажа ульев Рыбакова В.В. к желаемому результату не привели; из-за пчелиных укусов она испытывала физическую боль и нравственные страдания.
На этом основании Саинова С.П. просила обязать Рыбакова В.В. демонтировать ульи с пчелиными семьями, находящиеся на земельном участке N 88 <адрес>, и взыскать с него в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В суде первой инстанции истец Саинова С.П. иск поддержала, ответчик Рыбаков В.В. и его представитель Кузнецов В.В. иск не признали, указав, что ульи на земельном участке ФИО установлены с соблюдением ветеринарных и иных требований, участки разделяет сетка-рабица, на расстоянии около 10м параллельно ей на своем участке ответчик установил ограждение из шифера высотой примерно 1,9м, после предписания ветеринарной службы высоту ограждения нарастил до 2м и установил на участке поилку для пчел, в <название населенного пункта> имеется еще 5-6 участков с расположенными на них пчелиными семьями, участок N 84 <адрес> засеян медоносными травами, куда летают не только его пчелы, потому ужалить истца могли не только они; против установки ульев в конце земельного участка истец возражает.
Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2018 года иск Саиновой С.П. удовлетворен частично с возложением на Рыбакова В.В. обязанности произвести установку пчелосемей, размещенных в ульях на земельном участке, прилегающем к домовладению N 88 <адрес>, в период весенне-летнего содержания пчелосемей 2019 года с учетом требований действующих законодательных актов, регулирующих правила содержания пчел, с учетом необходимости предотвращения реальной опасности для жизни и здоровья Саиновой С.П. и членов ее семьи, проживающих в доме N 86 <адрес>, а в удовлетворении исковых требований Саиновой С.П. к Рыбакову В.В. о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе Рыбаков В.В. по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения процессуального закона просит об отмене решения в обязывающей части и принятии нового - о полном отказе в удовлетворении иска, указывая, что вывод суда о недоказанности связи между двумя фактами ужаления Саиновой С.П. пчелами и его (ответчика) действиями по содержанию пчел противоречит его же выводу о необеспечении ответчиком безопасности людей при размещении на соседнем земельном участке пчелиных ульев, то есть суд в отсутствие доказательств его вины обязал его произвести неопределенные действия, направленные на "предотвращение реальной опасности для жизни и здоровья истца"; эти выводы противоречат собранным по делу доказательствам и опровергаются свидетельскими показаниями государственного инспектора ветеринарного надзора ФИО1, пояснившей, что большинство указаний по содержанию пасеки, содержащихся в двух выданных ему ветеринарной службой предписаниях, он выполнил уже в текущем году, по некоторым срок установлен до 15 мая 2019 года, оснований для выставления ему требования о переносе пасеки в другое место у ветеринарной службы не имеется; изложив указанные показания ФИО1 в своем решении, суд не дал им никакой оценки, что привело к принятию незаконного решения; обязав его произвести установку пчелосемей с учетом требований действующих законодательных актов, регулирующих правила содержания пчел, с учетом необходимости предотвращения реальной опасности для жизни и здоровья Саиновой С.П., тогда как она просила обязать его демонтировать ульи с пчелиными семьями, суд без достаточных на то оснований вышел за пределы заявленных исковых требований; решение не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных судом фактических обстоятельств.
До направления дела в суд апелляционной инстанции Саинова С.П. представила возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции ответчик Рыбаков В.В. и его представитель Кузнецов В.В. поддержали апелляционную жалобу, а истец Саинова С.П. поддержала свои возражения.
Проверив в соответствии с ч.1, абз.1 ч.2, ч.3 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, а производство по делу в целом - только на предмет наличия предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления, судебная коллегия последних не усматривает, а в остальном констатирует следующее.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему свое нарушенное/ оспариваемое право или нет, каким способом его защищать (если дело не относится к категории, для которой федеральным законом определены конкретные способы и процедуры судебной защиты), к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты, ответчик же в целях самозащиты наделяется правом представления возражений и/или предъявления к истцу встречного иска.
Именно поэтому частью 3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а выйти за их пределы (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В исковом заявлении Саинова С.П. просила обязать Рыбакова В.В. демонтировать ульи с пчелиными семьями, находящиеся на земельном участке N 88 <адрес>.
На судебном заседании 22 октября 2018 года Саинова С.П. на вопрос суда пояснила, что под демонтажом ульев она понимает их убирание (перенос) с соседнего земельного участка в другое место.
Согласно Новому словарю русского языка Т.Ф. Ефремовой слово "демонтаж" означает разборку на отдельные части машины, аппарата, сооружения и т.п., снятие их с места установки. В толковом словаре русского языка С.И. Ожегова слово "демонтировать" употребляется в значении разбирать, снимать что-нибудь, чтобы прекратить действие, работу.
Таким образом, исковое требование о возложении на ответчика обязанности по демонтажу ульев с пчелосемьями с учетом требований ст.206 ГПК РФ предполагает правовой результат в виде совершения ответчиком в установленный судом срок действий по удалению ульев с пчелосемьями с соседнего земельного участка, а не организацию дальнейшего функционирования ульев с пчелосемьями в том же месте на иных условиях.
В обжалуемой части решения суд, во-первых, подменил один предмет иска другим, то есть в отсутствие разрешающего Федерального закона вышел за пределы заявленных требований, во-вторых, обязал ответчика заниматься пчеловодством при отсутствии у него такой обязанности и на не принадлежащем ему земельном участке, в-третьих, неконкретно сформулировал сами условия содержания пчел ответчиком как способ предотвращения реальной опасности для жизни и здоровья истца, что изначально не отвечает принципам ясности и исполнимости решения.
В связи с допущенными нарушениями процессуального закона решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным, на основании п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового.
По смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что одним из собственников жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из категории земель: земли населенного пункта, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных под N 88 <адрес>, является сожительница ответчика ФИО, с ее согласия ответчик использует этот земельный участок под пасеку.
Истец Саинова С.П. вместе с матерью зарегистрирована и проживает в принадлежащем последней доме N 86 <адрес>.
В суде первой инстанции Саинова С.П. пояснила, а в суде апелляционной инстанции повторила вновь, что с 2015 года пытается найти способ защитить себя от пчел, которых на соседнем земельном участке разводит Рыбаков В.В., в предыдущие годы обращалась в районную администрацию, однако, к моменту приезда комиссии ответчик успевал убрать ульи или пчел с участка и таким образом избегал административной ответственности, к лету 2018 года количество ульев достигло 11, из-за отсутствия поилок с водой и медоносных растений на соседнем участке пчелы во множественном количестве прилетали на их участок, мешая работать в огороде и создавая угрозу ее жизни и здоровью, так как она страдает аллергией на пчелиный яд, исполнение Рыбаковым В.В. предписаний ветслужбы не устранит в полной мере опасности для нее, потому она обратилась в суд с иском о демонтаже ульев.
Пояснения Саиновой С.П. подтверждаются четырьмя постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рыбакова В.В. по ст.22 Закона Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" за 2015-2017 годы (л.д.20-24), показаниями свидетеля ФИО2, сигнальным талоном об оказании Саиновой С.П. 2 июля 2017 года по месту ее жительства скорой медицинской помощи в связи с аллергической реакцией на укус пчелы (л.д.12), выпиской из медицинской карты N о госпитализации Саиновой С.П. в Ибресинскую ЦРБ 15 июля 2018 года в связи с повторным в течение дня ужалением пчелой и выставлением диагноза <данные изъяты> (л.д.10), данными осмотра Саиновой С.П. аллергологом Республиканской клинической больницы 7 августа 2018 года с выставлением диагноза <данные изъяты> (л.д.11).
Свидетель ФИО3, проживающая в доме N 85 <адрес>, показала, что ее дом находится напротив дома N 88, пчелы, предположительно, с пасеки Рыбакова В.В., так как именно она находится рядом, а другие пасеки - у леса, летом 2018 года летали повсюду, в июле аж трое ее детей пострадали от ужаления ими.
При проверке 15 августа 2018 года личного подсобного хозяйства ФИО представителями ветслужбы и администрации Ширтанского сельского поселения было установлено, что участки N 86 и N 88 <адрес> отделены друг от друга забором из сетки-рабицы. На участке N 88 перед домом расположен огороженный сеткой-рабицей палисадник, который сбоку от дома переходит в яблоневый сад. Территория сада на участке N 88 дополнительно разделена сплошным забором из шифера высотой 1,9м. от земли, установленным параллельно забору из сетки-рабицы между участками N 86 и N 88. Расстояние от границы участка N 86 до шиферного забора составляет 9,6м, расстояние от шиферного забора до ульев, расположенных от него по другую сторону в количестве 11 штук, составляет 12м, то есть общее расстояние от границы участка N 86 до ульев составляет 21,6м. Расстояния между ульями обеспечивают свободный доступ к каждой пчелиной семье. Участок N 88 граничит также с участком N 90, между ними - деревянный забор из штакетника, расстояние от ульев до этого забора составляет 1,1м. Трава на территории ЛПХ ФИО скошена. Участок N 90 выглядит неиспользуемым.
По итогам проверки в целях устранения выявленных нарушений требований законодательства РФ в области ветеринарии (п.2,3,5,6,11,24,26, 34,42 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел, утв. Приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 г. N 194, ст.2.1, 2.5, 18 Закона РФ "О ветеринарии" N 4979-1 от 14 мая 1993 года) Рыбакову В.В. 16 августа 2018 года были выданы предписания в месячный срок установить возле ульев поилки с чистой и подсоленной водой, приобрести средства для дезинфекции ульев, сотовых рамок, тары и пчеловодного инвентаря, получить ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, а в срок до 15 мая 2019 года - окрасить улья в разные цвета, нарастить (увеличить) имеющийся шиферный забор до высоты не менее 2м., оборудовать площадку для дезинфекции ульев, сотовых рамок, тары и пчеловодного инвентаря с закрытой ямой для сточных вод, провести диагностические исследования и обработку против инфекционных и паразитарных болезней пчел.
Постановлением начальника государственного ветеринарного надзора Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики от 27 августа 2018 года Рыбаков В.В. был подвергнут административному штрафу по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ за отсутствие на пасеке на момент проверки поилок для пчел.
В суде апелляционной инстанции Рыбаков В.В. не отрицал, что с 2015 года разводит пчел, постепенно наращивая число ульев, и в 2018 году допустил ряд нарушений правил пчеловодства на участке N 88 <адрес>, в связи с которыми ему были выданы предписания.
В связи с изложенным судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из имеющегося диагноза, подтверждающего негативную реакцию организма Саиновой С.П. на ужаление пчелами, осуществляемая ответчиком на участке N 88 <адрес> деятельность по разведению пчел как сама по себе, так и сопряженная с нарушением ветеринарно-санитарных правил, создает реальную опасность для жизни и здоровья истца.
Вопреки доводу жалобы указанный вывод не находится в безусловном противоречии с отказом во взыскании компенсации морального вреда, так как в первом случае судом оценена потенциальная опасность разведения Рыбаковым В.В. пчел в непосредственной близости от жилища страдающего аллергией истца, в то время как он сам и его сожительница в доме N 88 <адрес> фактически не проживают, во втором же - только степень доказанности вины Рыбакова В.В. в причинении вреда здоровью Саиновой С.П. в отдельно взятый (конкретный) день.
В действительности не соответствующим фактическим обстоятельствам дела является вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требования Саиновой С.П. о демонтаже ульев в связи с наступлением осени, так как место нахождения пчел Рыбакова В.В. в осенне-зимний период судом первой не выяснялось, а из пояснений Рыбакова В.В. в суде апелляционной инстанции следует, что в холодное время года (в том числе осенью 2018 года - зимой 2019 года) его ульи с пчелами, утепленные снаружи, остаются на своих местах, единичные вылеты пчел возможны уже в марте, активный лет пчел обычно возобновляется в середине апреля и продолжается до сентября.
Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии с ч.1, 2 ст.4, ст.6 этого же Закона для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок), жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений ч.2 ст.36 Конституции Российской Федерации, п.1, 3 ст.209, ст.264 ГК РФ в их взаимосвязи владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляются их собственником или иным законным владельцем свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу положений ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
На основании ст.18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы.
В силу ст.10 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Ссылка апеллянта на то, что ветслужба не нашла оснований для запрещения размещения пасеки в месте ее нынешнего нахождения, не может быть принята во внимание, поскольку Ветеринарные правила содержания медоносных пчел запрещают размещение пасек на расстоянии менее 100 метров от медицинских и образовательных организаций, детских учреждений, учреждений культуры, границ полосы отвода автомобильных дорог федерального значения, железных дорог, а также менее 500 метров от предприятий кондитерской и химической промышленности, но не исключают возможности применения ст.1065 ГК РФ судом при установлении фактических обстоятельств, соответствующих гипотезе этой нормы.
Поскольку наличие реальной опасности для жизни и здоровья истца в результате размещения ответчиком пасеки в непосредственной близости с ее жилым домом подтверждается исследованными доказательствами, и доказательств невозможности занятия пчеловодством в иных местах ответчик не представил, судебная коллегия считает возможным возложить на ответчика обязанность по демонтажу ульев с пчелиными семьями, находящихся на земельном участке N 88 <адрес>, разрешив таким образом именно заявленное Саиновой С.П. исковое требование.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2018 года о возложении на Рыбакова В.В. обязанности произвести установку пчелосемей, размещенных в ульях на земельном участке, прилегающем к домовладению N 88 <адрес>, в период весенне-летнего содержания пчелосемей 2019 года с учетом требований действующих законодательных актов, регулирующих правила содержания пчел, с учетом необходимости предотвращения реальной опасности для жизни и здоровья Саиновой С.П. и членов ее семьи, проживающих в доме N 86 <адрес>, отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Обязать Рыбакова Валерия Владимировича в срок до 28 февраля 2019 года демонтировать ульи с пчелиными семьями, находящиеся на земельном участке N 88 по <адрес>.
В остальной части апелляционную жалобу Рыбакова Валерия Владимировича на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка