Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-5752/2022

Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рожкова О.А. по гражданскому делу N 2-5930/2022 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к Рожкова О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 20-0006-1с-002355 от 20.04.2020 по состоянию на 18.11.2022 в размере 590441 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) - 560069 руб. 13 коп., задолженность по процентам - 307372 руб. 80 коп.; обращении взыскания на предмет залога автотранспортное средство, MITSUBISHI ASX VIN: N, 2011 года выпуска путем продажи с публичных торгов; расходов по оплате госпошлины в размере 15109 руб., уточнив исковые требования.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 20.04.2020 между Рожковым О.А. и ПАО "Балтинвестбанк" был заключен кредитный договор N на сумму 648000 руб. на срок 72 месяца под 22,2% годовых, на приобретение автотранспортного средства MITSUBISHI ASX VIN: N, 2011 года выпуска.

Приобретаемое транспортное средство является обеспечением исполнения кредита и находится в залоге у Банка.

По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячного платежа в размере 16359 руб. 20-го числа каждого месяца.

Однако ответчик неоднократно, систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

25 марта 2021 года между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) был заключен договор уступки прав (требований), по которому права по кредитному договору к Рожкову О.А. перешли к цессионарию.

На основании договора уступки прав (требований) заключенного 29 июля 2021 года между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Банк СОЮЗ (АО) право требования по указанному кредитному договору перешли к истцу.

23.12.2021 ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, которое не было исполнено.

Ответчик Рожков О.А. в суд не явился, извещен о слушании дела по месту регистрации.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Рожков О.А. не согласился с постановленным решением, просил его отменить, приостановив исполнение решения суда в части обращения взыскания на предмет залога. В обоснование доводов жалобы указал, что банком не был соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, не был извещен о слушании дела. На момент рассмотрения дела сменился собственник транспортного средства, который не был привлечен к участию в деле. Считает, что в связи с введением моратория на банкротство физических лиц, не подлежало принудительному исполнению решение суда. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 запрещено до 01.10.2022 продавать имущество должника.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле была привлечена в качестве ответчика Косенкова Т.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2020 между Рожковым О.А. и ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Рожкову О.А. был предоставлен кредит в размере 648000 руб. на срок 72 месяца под 22,2 % годовых, на приобретение автотранспортного средства MITSUBISHI ASX VIN: N, 2011 года выпуска.

Приобретаемое транспортное средство является обеспечением исполнения кредита и находится в залоге у Банка, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Ответчик должен осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графику.

С условиями кредитного договора ответчик ознакомлен. Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик неоднократно, систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

23.12.2021 ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, которое не было исполнено.

25 марта 2021 года между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) был заключен договор уступки прав (требований), по которому права по кредитному договору к Рожкову О.А. перешли к цессионарию.

На основании договора уступки прав (требований) заключенного 29 июля 2021 года между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Банк СОЮЗ (АО) право требования по указанному кредитному договору перешли к истцу.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены 21.04.2020 сведения о залоге указанного транспортного средства.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не оспаривалось заключение кредитного договора на приобретение транспортного средства, транспортное средство было им получено и оформлено в органах ГИБДД.

Истцом представлены доказательства, что ответчик длительное время не исполняет условия договора, не производит погашение кредита, в соответствии с его условиями, поэтому у банка в силу положений ст.811 ГК РФ возникло право требовать погашение суммы кредита досрочно.

Сведения об изменении кредитора, а также требование о погашении задолженности истцом направлялись по месту фактического жительства ответчика, указанного в кредитном договоре, доказательств, что ответчиком сообщалось в банк об изменении места жительства не представлено.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Ответчиками не представлено доказательств, что ими погашена сумма задолженности, что истцом не учтены внесенные ими суммы в счет погашения задолженности.

Также судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворению требования банка об обращении взыскания на предмет залога, поскольку заключение между ответчиками договора 01.09.2021, на основании которого перешло право собственности на транспортное средство Косенковой Т.Ю., которая является супругой Рожкова О.А. с 18.12.2017, не прекращает залог транспортного средства.

Косенкова Т.Ю. знала о залоге транспортного средства, поскольку залог был зарегистрирован Банком в соответствии с требованиями действующего законодательства, более чем за год до продажи транспортного средства, данная информация находится в открытом доступе и могла быть проверена Косенковой Т.Ю. до заключения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 4 Верховного Суда РФ, изложенном в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4.03.2015, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судебная коллегия полагает, поскольку договор по распоряжению заложенным имуществом был заключен после 1 июля 2014 года, сведения о залоге указанной автомашины были внесены в реестр Банком 21.04.2020, Косенкова Т.Ю., доказательств, что она не знала и не могла знать о залоге транспортного средства, т.е. является добросовестным приобретателем, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, не запрещают кредиторам обращаться в суд за взысканием задолженности по кредитным договорам, а также обращении взыскания на предмет залога, в данном случае приостанавливается принудительное исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы фактически связаны с несогласием с действиями банка в рамках исполнения решения суда, однако данные обстоятельства не являются предметом исследования при рассмотрении заявленных требований, поскольку суд не производит исполнение вступивших в законную силу решений суда, данная обязанность возложена на службу судебных приставов.

При этом судебная коллегия учитывает, что на момент вынесения апелляционного определения действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 окончено.

С учетом изложенного, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года отменить. Вынести новое решение.

Взыскать с Рожкова О.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору N от 20.04.2020 в размере 590441 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) - 560069 руб. 13 коп., задолженность по процентам - 30372 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в размере 15109 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MITSUBISHI ASX VIN: N, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, принадлежащий Косенковой Т.Ю..

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка