Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-5752/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Долматова Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Морозовой Татьяны Валерьевны, действующей на основании доверенности от 10 июня 2019 года,

на определение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 мая 2021 года о возвращении искового заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мешковой Людмиле Викторовне, Мешковой Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Мешковой Л.В., Мешковой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков по 14 мая 2021 года.

Определением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 мая 2021 года исковое заявление ПАО "Сбербанк" возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок, а именно, истцом не представлено доказательств направления ответчикам приложенных к исковому заявлению документов.

В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Морозова Т.В., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что представленные стороной истца документы объективно подтверждают факт исполнения истцом требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявлении без движения, в срок, установленный в определении суда.

Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о возможности принятия к производству искового заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России", суд первой инстанции оставил его без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, истцом не представлены общие условия по кредитным договорам, копия доверенности, а также документ, подтверждающий направление лицам, участвующим в деле, приложенных к исковому заявлению документов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные стороной истца, во исполнение определения от 28 апреля 2021 года, документы, пришел к выводу, что данные документы не подтверждают факт направления ответчикам, приложенных к исковому заявлению документов, соответственно недостатки поданного искового заявления не устранены, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил истцу исковое заявление со всеми приложенными документами.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28 апреля 2021 года исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" было оставлено без движения ввиду отсутствия общих условий по кредитным договорам, копии доверенности, а также документа, подтверждающего направление лицам, участвующим в деле, приложенных к исковому заявлению документов, истцу предоставлен срок для исправления недостатков по 14 мая 2021 года.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, поступили документы для приобщения к исковому заявлению, а именно, общие условия по кредитным договорам, копия доверенности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что порядок приема почтовых отправлений осуществляется по утвержденным приказами ФГУП "Почта России" формам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом документы в совокупности, а именно, список N (партия N) внутренних почтовых отправлений от 13 апреля 2021 года, содержащий информацию о получателе, его адрес (порядковый номер 5 и 6 списка), а также информацию о содержании пакета документов, который был направлен стороне, учитывая, что в реестре имеется штамп "Почты России", вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом презумпции добросовестности сторон гражданских правоотношений, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами направления в адрес ответчика искового заявления с приложением документов, которые у ответчика отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии законных оснований к возвращению искового заявления со ссылкой на положения ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику копии иска с приложением по надлежащему месту его нахождения, не состоятельны, основаны не неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку стороной истца в установленный судом срок недостатки поданного искового заявления были устранены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением материалов искового заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

Определение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 мая 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Исковой материал возвратить в Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Морозовой Татьяны Валерьевны, действующей на основании доверенности, - удовлетворить.

Судья Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка