Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-5752/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО3 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО5 к Министерству здравоохранения Республики Дагестан об обязании обеспечивать бесплатными лекарственными препаратами в соответствии с медицинскими рекомендациями и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

Представитель истца ФИО5 - ФИО3 (на основании доверенности от <дата>) обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Дагестан расходов, понесенных ФИО5 на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В подтверждение судебных расходов представил договор оказания юридических услуг, заключенный ФИО4 от имени ФИО5 с ФИО3 <дата>, акт сдачи-приема работ от <дата> и расписку от <дата> о получении ФИО3 от ФИО4 25000 рублей за оказанные ФИО5 юридические услуги.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с Министерства здравоохранения Республики Дагестан в пользу ФИО5 5000 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представителя истца ФИО5 - ФИО3 содержится просьба об отмене определения суда как незаконного, с вынесением решения о полном возмещении судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявление ФИО5 суд первой инстанции исходил из того, что его требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Однако, приняв во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, с учетом критерия разумности, суд посчитал необходимым снизить размер возмещения судебных расходов истца по оплате услуг представителя.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно материалам дела, между ФИО3 (юрист) и ФИО5, в лице представителя ФИО4 (доверитель), заключен договор оказания юридических услуг N Б/2019 от <дата> (далее - договор от <дата>), согласно условиям которого юрист оказывает юридические услуги, а доверитель принимает их и оплачивает (л.д. 46-47).

Согласно пункту 4 договора от <дата> оплата услуг осуществляется в следующем порядке: 20 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. за ведение дела в суде по возмещению расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 5 договора юрист несет имущественную ответственность перед доверителем за соответствие актов правового характера действующему законодательству в размере внесенного доверителем вознаграждения.

ФИО5 выдал доверенность на представление своих интересов в судах судебной системы Российской Федерации Увайсову З.Б., ФИО3 (л.д. 44).

Во исполнение условий договора юрист оказал юридические услуги ФИО5, о чем свидетельствует акт приема - сдачи работ от <дата> (л.д. 48). Доверитель принял выполненную работу и оплатил ее, что подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 25 000 руб. от <дата> (л.д. 49).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец воспользовался помощью представителей и понес расходы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и при ведении дела в суде по возмещению расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств факта несения судебных расходов ФИО5

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку решение суда состоялось в пользу истца, принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, определилрасходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей, при этом частично удовлетворив заявление ФИО3

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО5 - ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка