Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-5752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Задворновой Т.Д., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

20 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Цветкова Андрея Владимировича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2021г., которым, с учетом определения суда от 20 июля 2021г. об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Цветкова Андрея Владимировича в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N от 15.05.2017г. в общей сумме 1 415 488 рублей 46 копеек, в том числе основной долг - 1 061 164 рубля 16 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 10.10.2019г. - 354 324 рубля 30 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 277 рублей 44 копейки.

Взыскать с Цветкова Андрея Владимировича в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом за период с 11.10.2019г. по день фактического возврата суммы основного долга, начисленные на сумму основного долга в размере 1 061 164 рубля 16 копеек, из расчета 25,5% годовых.

Обратить взыскание в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на транспортное средство - <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Цветкову Андрею Владимировичу, путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Цветкову А.В., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 15.05.2017г. N в размере 1 415 488,46 руб., в том числе: основной долг в размере 1 061 164, 16 руб., начисленные по состоянию на 10 октября 2019г. проценты за пользование кредитом в размере 354 324,30 руб., проценты за пользование кредитом за период с 11 октября 2019г. по день фактического возврата суммы основного долга, начисленные на сумму основного долга, из расчета 25,5% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 277,44 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 мая 2017г. между АО Банк "Советский" и Цветковым А.В. заключен договор, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 1 210 810 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,5% годовых на срок 60 месяцев. Кредит обеспечен залогом автомобиля <данные изъяты>.

28 июня 2018г. между АО Банк "Советский" и АО "Автовазбанк" был заключен договор уступки прав (требований) N, в том числе по договору, заключенному с Цветковым А.В. 25 декабря 2018г. между истцом государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и АО "Автовазбанк" заключен договор уступки заложенных прав требования N, по условиям которого АО "Автовазбанк" уступило государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" свои права (требования), в том числе по договору, заключенному с Цветковым А.В. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, что и послужило основанием обращения истца в суд.

При рассмотрении дела представитель ответчика адвокат по ордеру Фомин В.В., не оспаривая факт заключения кредитного договора, а также размер основного долга, не согласился с суммой процентов за пользование кредитом, полагая, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, который при заключении договоров уступки прав (требований) не направил заемщику уведомление об изменении реквизитов для внесения платежей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Цветков А.В., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано, что он не был надлежащим образом уведомлен кредитором об уступке прав требования: соответствующее уведомление по месту его фактического проживания не направлялось, смс-извещений, телефонных звонков ему не поступало. Внесение денежных средств в депозит нотариуса является правом, а не обязанностью должника.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду нахождения в командировке. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены: электронный билет на рейс <данные изъяты> 12.09.2021г.; электронный билет на рейс <данные изъяты> 14.09.2021г. Сведений о направлении ответчика в командировку в период рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком представлено не было. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). В связи с отсутствием доказательств уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства ответчика судебной коллегией отказано.

Истцом государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Переславского районного суда Ярославской области от 28.04.2021г. указанным требованиям отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2017г. между АО Банк "Советский" и Цветковым А.В. на основании заявления последнего был заключен кредитный договор N, по условиям которого АО Банк "Советский" предоставило Цветкову А.В. денежные средства в размере 1 210 810 руб. под 25,5% годовых на 60 месяцев.

28.06.2018г. между АО Банк "Советский" и АО "Автовазбанк" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к АО "Автовазбанк". 25.12.2018г. между АО "Автовазбанк" и государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" заключен договор уступки заложенных прав требований N, в соответствии с которым права требования по указанному кредитному договору перешли к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Установив на основании представленных по делу доказательств факт ненадлежащего исполнения заемщиком Цветковым А.В. обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 382, 384, 809 - 811, 819, 821.1 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" права требовать возврата заемщиком основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом. При этом, суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, признав его обоснованным и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере основного долга 1 061 164,30 руб., процентов за пользование кредитом на 10 октября 2019г. в размере 354 324,30 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых с 11 октября 2019г. по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из размера процентов 25,5% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Цветковым А.В. обязательств по кредитному договору, суд в соответствии с положениями ст.ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, являющееся предметом залога в обеспечение исполнения Цветковым А.В. его обязательств по кредитному договору N от 15.05.2017г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о переуступке прав по кредитному договору, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, судебная коллегия отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора от 15 мая 2017г.), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора ответчик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N от 15.05.2017г. ответчиком не представлены, наличие задолженности им не оспаривалось.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Действующее законодательство не содержит запрета на уступку прав, вытекающих из кредитного договора и договора залога. Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 15.05.2017г. N, Цветков А.В. выразил согласие на уступку кредитором прав требований по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13 Индивидуальных условий).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что уведомление об уступке прав требований по договору не было направлено ему по фактическому месту жительства, указанному им в заявлении-анкете на предоставление кредита от 14.05.2017г. (л.д. 26-27, т. 1), правового значения не имеет. Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых положений, не уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу не освобождает его от исполнения обязательств по договору. Правовым последствием отсутствия извещения должника о состоявшемся переходе права требования является обязанность первоначального кредитора (цедента) принять исполнение от должника. Вместе с тем, доказательств того, что им предпринимались меры для внесения платежей по кредитному договору первоначальному кредитору после переуступки права требования, ответчиком не представлено. Более того, положениями п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 15.05.2017г. N в качестве способа обмена информацией между кредитором и заемщиком предусмотрено направление почтовой корреспонденции по адресам заемщика, указанным в настоящем предложении, в том числе по электронному адресу заёмщика.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования условий договора обязанность кредитора направлять заёмщику уведомления по всем указанным им адресам не следует. Таким образом, направление уведомления по одному из указанных заемщиком адресов является надлежащим способом его уведомления.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2021г., с учетом определения суда от 20 июля 2021г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова Андрея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка