Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5752/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-5752/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
Судей Владимирова Д.А., Семёновой О.В.
при секретаре Фадеевой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1669/2020 по исковому заявлению Руденко Валерия Николаевича к Волковой Наталии Юрьевне о возмещении материального ущерба от преступления и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Волковой Н.Ю. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Руденко В.Н. обратился в суд с иском к Волковой Н.Ю. о возмещении материального ущерба от преступления и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав на то, что приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.11.2019 Волкова Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. В судебном разбирательстве по уголовному делу гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступными действиями Волковой Н.Ю., не заявлялся.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчицы материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 550000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259835,42 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг представителя в сумме 25000 руб.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года исковые требования Руденко В.Н. удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с Волковой Наталии Юрьевны в пользу Руденко Валерия Николаевича возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в размере 550000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259835 руб. 42 коп., судебные расходы на представителя в размере 25000 руб.
Взыскал с Волковой Наталии Юрьевны государственную пошлину в доход местного бюджета 11298 руб. 35 коп.
Не согласившись с решением суда, Волкова Н.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Автор жалобы указывает на то, что кредитный договор заключен между Каравашкиной и банком, в связи с чем, именно Каравашкина обязана производить указанные платежи. При этом, указывает на то, что она стороной в договоре не являлась. Обращает внимание на то, что сумма в размере 360 000 руб., а не 550 000 руб., была передана Каравакшиной, о чем свидетельствует ее подпись в чеке.
Апеллянт указывает на то, что срок исковой давности относительно взыскания с нее процентов за пользование денежными средствами, истек.
Полагает, что взысканные с нее судебные расходы чрезмерно завышены.
В возражениях на апелляционную жалобу Руденко В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие апеллянта, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.
Согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.11.2019 Волкова Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.
Приговором установлено, что Волкова Н.Ю. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, достоверно зная о том, что на помещение магазина "Смак" обращено взыскание, как на заложенный по договору ипотеки от 26.06.2013 объект недвижимости сообщила Р.Т.В. о возможности заключить предварительный договор купли-продажи указанного магазина, и понимая, что указанный магазин "Смак" никогда не перейдет в собственность Руденко В.Н., продолжила реализовывать свой преступный умысел, и 01.10.2014 с целью ранее достигнутой договорённости с Р.Т.В. между К.В.А., не осведомленной о преступном умысле Волковой Н.Ю., и Руденко В.Н., действовавшим в качестве представителя Р.Н.С., в помещении магазина "Смак", расположенном по адресу: Ростовская область г. Белая Калитв, ул. Машиностроителей, 3, был заключен предварительный договор купли-продажи здания магазина "Смак". Согласно условиям договора (п. 1.2) продавец К.В.А. гарантирует, что объект является собственностью, не отчужден ранее в пользу третьих лиц, обременен залоговым договором; (п. 4.4.) продавец обязуется полученную ежемесячную сумму от покупателя, указанную в п. 4.1, вносить по залоговому договору, (п. 4.5) продавец обязан до 25.04.2017 снять обременения по залоговому договору с объекта и передать его покупателю в собственность. Цена за приобретаемый объект согласно п. 3.1, 3.2 составила 4 000000 руб., которые выплачиваются следующим образом: 200 000 руб. задаток 01.10.2014, а 3800000 руб. путем наличного расчета суммой по 70000 руб. в месяц до 25.03.2015, 141000 руб. в месяц до 25.03.2017. Указанный договор подписан Волковой Н.Ю., которая по взаимной договоренности сторон была определена получателем денежных средств от Руденко Н.В.
После заключения указанного договора, Руденко В.Н. добросовестно выполнял договорные обязательства и передал Волковой Н.Ю. денежные средства в сумме 200000 руб. в качестве задатка путем перечисления 100000 руб. 01.10.2014 в 15 час. 21 мин. на банковскую карту Волкова С.А., находившуюся в пользовании Волковой Н.Ю., по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытому в ПАО "Сбербанк России", не осведомленного о преступном умысле Волковой Н.Ю., а также передачи 100000 руб. 01.10.2014 Волковой Н.Ю. наличными в помещении магазина "Смак".После получения задатка по указанному предварительному договору купли-продажи от 01.10.2014 Волкова Н.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, в период с 01.10.2014 по 28.02.2015, более точно время и дата следствием не установлены, незаконно похитила систематически передаваемые ей денежные средства Руденко Н.В. в общей сумме 350000 руб., которые должны были быть внесены на расчетный счет ПАО "Сбербанк" в счет погашения кредитных обязательств К.В.А. и Волковой Н.Ю. по указанному выше кредитному договору, в рамках которого магазин "Смак" является предметом залога, но согласно преступному замыслу Волковой Н.Ю. не перечислялись ею в пользу банка, следующим образом. Так, Волкова Н.Ю. в конце октября 2014г., в конце ноября 2014г., в декабре 2014г., в конце января 2015г., в феврале 2015г. получила от Руденко Н.С. денежные средства в сумме по 70000 руб. в месяц в качестве взносов по вышеуказанному договору. В результате чего Руденко В.Н. был причинен материальный ущерб в сумме 550000 руб., который является крупным размером.
Разрешая заявленные требования в настоящем гражданском деле, суд первой инстанции учел обстоятельства совершения Волковой Н.Ю. преступления, которые установлены в приговоре суда, в связи с чем, определил размер материального ущерба - 550 000 руб.
Поскольку денежные средства ответчик до настоящего времени не вернула истцу, суд счел необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 100, 103 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что она не является стороной по кредитному договору, в связи с чем у неё не было каких-либо обязательств ни пред кредитором, ни перед истцом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в отношении Волковой Н.Ю. вынесен приговор суда, которым ее действия признаны виновными и преступными. Указанный приговор вступил в законную силу, а соответственно факт совершения Волковой Н.Ю. в отношении Руденко В.Н. преступления установлен. При этом приговором суда установлено, что ответчик завладела средствами истца мошенническим способом в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии между ней и истцом договорных отношений основанием для отмены постановленного судом решения являться не могут.
Судом первой инстанции определены обстоятельства, которые свидетельствуют о причинении истцу действиями ответчика материального ущерба и данные выводы суда жалоба не опровергает.
Кроме того, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на услуги представителя, подлежат отклонению, поскольку присужденные судебные расходы соответствуют требованиям разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что произведенные Руденко В.Н. судебные расходы понесены реально, в связи с рассмотрением конкретного дела и документально подтверждены ( л.д. 31).
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ основание иска определяется лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенного права.
Как следует из материалов дела, основанием иска, предъявленного Руденко В.Н. к ответчику, является возмещение ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных Руденко В.Н. исковых требований по настоящему делу являлось возмещение ущерба, причиненного преступлением, то в данном случае срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с момента вступления приговора в отношении ответчика в законную силу, и этот срок истцом не пропущен.
При этом, до вступления в законную силу приговора суда у Руденко В.Н. отсутствовала возможность установления надлежащего ответчика, к которому должны быть предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
На основании изложенного судебная коллегия отклоняет ссылки Волковой Н.Ю. в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании ею норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Волковой Н.Ю. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено.
Поскольку интересы Руденко В.Н. в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Пономаренко В.Л., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой Н.Ю. - без удовлетворения.
Взыскать с Волковой Наталии Юрьевны в пользу Руденко Валерия Николаевича расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
