Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-5752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Степаненко О.В., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании (27.07.2021 г. - 30.07.2021 г.) гражданское дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ по иску Миришановой Ж.Ф. к Федеральной службе исполнения наказания России, главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Федеральной службы исполнения наказания России, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.07.2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М, объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказания России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - Кузьмина А.К., возражавшего против удовлетворении иска, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Саратовской области - Петюкиной Н.А., просившей определить компенсацию морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истца, представителя Миришановой Ж.Ф. - Ростошинской Ж.Е., поддержавшей иск и возражавшей против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия

установила:

Миришанова Ж.Ф. обратилась в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказания России (далее - ФСИН России), главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - ГУ ФСИН России по Пермскому краю) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.04.2014 г. истец была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ей было назначено наказание <данные изъяты>. На основании <данные изъяты> условное осуждение по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.01.2012 г. отменено, на основании <данные изъяты> путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.01.2012 г. окончательно назначено 6 <данные изъяты>. Срок отбытия наказания определено исчислять с 11.04.2014 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания истца под стражей с 17.05.2013 г. по 11.04.2014 г. Данный приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

03.07.2018 г. вступил в силу Федеральный закон N 186-ФЗ "О внесении изменений в ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.07.2019 г. ходатайство адвоката о зачете времени содержания истца под стражей было удовлетворено.

С 11.04.2014 г. по 15.08.2019 г. Миришанова Ж.Ф. содержалась в местах лишения свободы. Освобождена была 15.08.2019 г. из ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Миришанова Ж.Ф. считает, что в срок наказания должны были быть зачтены 332 дня, соответственно она должна была быть освобождена 21.08.2018 г. Однако ее освободили из колонии лишь 15.08.2019 г., то есть спустя 239 дней. Считая свои права нарушенными, ввиду неправомерных действий ответчиков на протяжении 7 месяцев и 27 дней, Миришанова Ж.Ф. была лишена свободы, в связи с чем просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.07.2020 г. исковые требования удовлетворены. С ФСИН России в пользу Миришановой Ж.Ф. взыскано в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

В апелляционной жалобе Федеральная служба исполнения наказания России, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда о взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500000 руб. отменить. Автор жалобы указывает, что исправительное учреждение не должно было обращаться в суд в интересах Миришановой Ж.Ф. с представлением о зачете времени её содержания под стражей в связи с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ ФЗ N 186-ФЗ от 03.07.2018 г., поэтому считает, что вина ответчика в том, что Миришанова Ж.Ф. значительное время содержалась под стражей отсутствует. Истцу должно было быть известно, что он обладает правом подать в суд ходатайство о зачете времени содержания под стражей по приговору. Считает, что оснований для зачета времени содержания под стражей не имелось. Указывает о нарушении судом правил подсудности искового заявления. Обращает внимание, что до получения администрацией учреждения постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.07.2019 г. оснований к освобождению Миришановой Ж.Ф не имелось. Считает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю и причинением Миришановой Ж.Ф. морального вреда.

В апелляционной жалобе федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" также ставит вопрос об отмене решения суда о взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500000 руб. Ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности искового заявления. Указывает, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ судом нарушены нормы материального права, поскольку ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-238 ГУФСИН России по Пермскому краю не относятся к органам дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Федеральной службы исполнения наказания России

В письменных возражениях Миришанова Ж.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда на основании определения от 15.12.2020 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла Министерство Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.01.2021 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.07.2020 г. отменено, по делу было принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Миришановой Е.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.01.2021 отменено дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Истец Миришанова Ж.Ф. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом посредством заказного письма с уведомлением, которое получено ею 23.07.2021 г., а также телефонограммы 23.07.2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абзац 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

Положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.01.2012 г. Миришанова Ж.Ф. осуждена за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>. До вынесения приговора Миришанова Ж.Ф. содержалась под стражей с 17.06.2011 г. по 23.01.2012 г. включительно, и была освобождена из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.04.2014 г. Миришанова Ж.Ф. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> отменено условное осуждение и к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.01.2012 г. и окончательно <данные изъяты>. Срок отбытия наказания исчислен с 11.04.2014 г., зачтено в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 17.05. 2013 г. по 11.04.2014 г. Указанный приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.07.2019 г. удовлетворено ходатайство адвоката Миришановой Ж.Ф. о зачете времени содержания под стражей, было зачтено в срок отбытия наказания по приговору Энгельсского районного суда от 11.04.2014 г. время содержания истца под стражей с 17.06.2011 г. по 23.01.2012 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исходя из положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ.

С 11.04.2014 г. Миришанова Ж.Ф. содержалась в местах лишения свободы и была освобождена 15.08.2019 г. из ФКУ ИК-28 по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.07.2019 г.

Согласно материалам дела срок отбывания наказания Миришановой Ж.Ф., назначенный по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.04.2014 г. исчислялся с 17.05.2013 г. и истекал бы 17.10.2019 г.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.07.2019 г. истцу было зачтено в срок отбытия наказания 332 дня нахождения под стражей (в льготном исчислении).

Миришанова Ж.Ф. была освобождена после поступления в исправительное учреждение копии постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.07.2019 г. - 15.08.2019 г., в связи с чем в период с 28.07.2019 г. по 15.08.2019 г. она находилась в местах лишения свободы свыше срока, определенного в соответствии с судебным актом, вступившим в законную силу.

Вопреки доводам искового заявления и доводам возражений на апелляционные жалобы, нельзя признать обоснованным позицию о том, что Миришанова Ж.Ф. незаконно находилась в местах отбытия наказания в течении 7 месяцев 27 дней.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для зачета времени содержания под стражей исходя из положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. являются несостоятельными, так как постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.07.2019 г. сторонами обжаловано не было, оно вступило в законную силу, кроме того, судебная коллегия не может давать оценку данному судебному акту в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционных жалоб о неподсудности иска Энгельсскому районному суду Саратовской области основаны на неверном толковании норм права в виду следующего.

Положения ст. 29 ГПК РФ предусматривает случаи альтернативной подсудности по выбору истца (по месту его жительства), в частности, в случае рассмотрения исков о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста (ч. 6 ст. 29 ГПК РФ).

Следовательно, законодатель в указанной статье предусматривает возможность гражданина обратиться за защитой своих прав по месту своего жительства лишь в случае причинения ему убытков вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста.

Исходя из того, что требование истца о компенсации морального вреда основано на незаконном нахождении в местах лишения свободы и вытекает из незаконного осуждения или незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, нарушение правил подсудности допущено не было.

Необоснованными являются доводы ответчиков о том, что причиной длительного нахождения Миришановой Ж.Ф. в местах лишения свободы является ее виновное бездействие по ненаправлению ходатайства о зачете времени содержания под стражей.

В срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В силу абз. 4 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Таким образом, в общий срок отбывания наказания Миришановой Ж.Ф. подлежало зачету время нахождения ее под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в период с 17.06.2011 г. по 23.01.2012 г.

В силу ч. 1 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

Ответчиками не представлено доказательств того, что Миришановой Ж.Ф. разъяснено право на обращение с ходатайством о зачете времени содержания под стражей, учитывая отсутствия у нее соответствующего образования и знаний

Несостоятельными являются доводы ответчиков о необходимости отказа в иске ввиду отсутствия вины должностных лиц в излишнем нахождение истца в местах лишения свободы.

Поскольку положение лица, находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу, вред, причиненный незаконным содержанием в местах лишения свободы свыше срока, который надлежало назначить лицу с соблюдением установленного порядка, должен возмещаться государством в полном объеме, независимо от вины соответствующих должностных лиц в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

Принимая во внимание установленный факт незаконного нахождения Миришановой Ж.Ф. в местах лишения свободы в период времени с 30.07.2019 г. (вступления в законную силу постановления от 18.07.2019 г.) по 15.08.2019 г., судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о нарушении её неимущественных прав и наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Ссылка ответчиков на то, что истец не привела доказательства, подтверждающих факт причинения ей нравственных и физических страданий, не свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку сам факт незаконного пребывания лица в местах лишения свободы свидетельствует о нарушении основных прав гражданина, что, безусловно, подразумевает наличие нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101) и ст.151 данного кодекса.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 г. по делу "Максимов против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.