Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Юрченко И.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Даниловой Галины Афанасьевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 29 июля 2020 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Даниловой Галины Афанасьевны к ТСЖ "***" отказать в полном объеме."

Заслушав доклад судьи Юрченко И.В., изучив материалы дела, пояснения истца Даниловой Г.А. и ее представителя Шестакова С.Л., представителя ответчика ТСЖ "***" Нечаевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Г.А., обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "***", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет погашения причиненных убытков денежную сумму в размере 37 000 руб., обязать ответчика восстановить целостность общедомовых стояков водоснабжения и водоотведения во 2-м подъезде МКД по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В обоснование заявленного требования указала, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира N **, общей площадью 55,7 кв.м., в том числе жилой 38,1 кв.м., во 2-м подъезде многоквартирного жилого дома (далее МКД) N ** по ул. **** г. Перми на основании договора купли-продажи от 15.09.2016 года. Управление МКД N ** по ул**** г. Перми осуществляет ТСЖ "***". В результате нарушения целостности общедомовых стояков водоснабжения и водоотведения происходит регулярное затопление принадлежащей ей квартиры, в связи с чем, ей причинён материальный ущерб, размер которого согласно отчету об оценке ООО "Пермский центр оценки" N 134/2018 от 26.06.2018 года составил 37 000 руб. Соглашение о размерах возмещения причиненных убытков между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, указывая на неверную оценку судом представленных доказательств. Обращает внимание на то, что повторным обследованием помещения с привлечением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края установлены протечки в помещении истца. В результате нарушения целостности общедомовых стояков водоснабжения и водоотведения происходит регулярное затопление принадлежащей ей квартиры, что подтверждается в том числе актом от 20.06.2018г., на составление и подписание которого представитель ТСЖ "***" не явился.

Истец и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика просил решение Свердловского районного суда г.Перми от 29.07.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Г.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что двухкомнатная квартира, назначение: жилое, площадью 55,7 кв.м., этаж: 2, расположенная по адресу: ****, принадлежала Даниловой Г.А. на основании договора купли-продажи от 15.09.2016 года, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

Согласно акту обследования кв. ** в дом ** по ул. **** в г. Перми от 20.06.2018 года, составленную истцом и проживающими в указанном МКД К., С., жилые комнаты отремонтированы собственником - покупателем квартиры. Кухня отремонтирована собственником - покупателем. Оклеена обоями. Правая сторона промокла. Ванная-туалет отремонтированы собственником - покупателем. Стена, где расположено окно, заливается с потолка. При неоднократном обращении в ТСЖ причина залива не устраняется и мер к выяснению причин не принимается. Ниша, место расположения канализационного стояка - постоянно заливается, требует ремонта, канализационный стояк не заменен. Необходим повторный ремонт потолка, стен, окна, ниши. Коридор отремонтирован, оклеен обоями. Произведена полная замена окна.

Для определения размера причиненного материального ущерба, истец обратилась к специалисту ООО "Пермский центр оценки", согласно отчету N 134/2018 об оценке права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. ****, ущерб составляет 37 000 руб..

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что истцом не представлены доказательства оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников помещений МКД ненадлежащего качества, что повлекло за собой затопление квартиры истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с п. п. "а" части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 06 года, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться по средствам технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу пунктов 6, 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.2-3 ст.401 ГК РФ Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из указанных положений истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, состоит в обязательственных отношениях с ответчиком, и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

В данном случае, распределение бремени доказывания в соответствие с положениями ст.1064 ГК РФ, п.4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.56 ГПК РФ, возлагало на истца обязанность доказать наличие недостатка услуги в виде протечки, а на ответчика обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины.

Судебная коллегия полагает, что из материалов дела следует, что как таковой недостаток услуги в виде протечки в квартире истца имел место быть, что подтверждается в том числе отчетом ООО "Пермский центр оценки" от 26 июня 2018 г., согласно выводам которого затопление произошло в феврале 2017 г., последствия затопления наблюдаются до 26 июня 2018 г. в виде отслоения краев полотнищ обоев, повреждение окрасочного слоя, водяные разводы и грязные/ржавые пятна на потолке /стенах/перегородках, оконном проеме, вздутие/деформация слоев штукатурки и шпатлевки на перегородке между санузлом и кухней/внутренних стенах. Судя по характеру остаточных пятен и разводов на конструкциях квартиры источник затопления - система внутренней канализации.

Наличие следов протечки на потолке и стенах квартиры усматривается и из приложенных к отчету фотографий.

В свою очередь, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, системы отопления, в том числе в жилых помещениях, содержалось в надлежащем состоянии, и ответчиком выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, по делу не представлено.

Доказательства отсутствия вины в протечке воды, повредившей помещения истца стороной ответчика, оказывающей услуги по содержанию общего имущества дома не представлено.

Само по себе несвоевременное извещение истцом ответчика о протечке не лишает истца как потребителя коммунальных услуг права на возмещение ущерба.

Из материалов дела следует, что истец обращалась с соответствующей претензией в адрес ответчика, направив ее заказной корреспонденцией, осмотр помещения ответчиком произведен не был.

Судебная коллегия отмечает, что конкретный источник протечки в отсутствие доказательств отсутствия вины обслуживающей организации в данном случае правового значения не имеет и не лишает истца права на возмещение вреда.

В связи с этим сама по себе недоказанность истцом того, что протечка имела место вследствие нарушения целостности общедомовых стояков водоснабжения и водоотведения не могла служить основанием для отказа в иске о возмещении вреда.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности не имелось, в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении ущерба подлежали удовлетворению.

Размер убытков истца, согласно отчету ООО "Пермский центр оценки" N 134/2018 об оценке права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу по адресу: ****, составляет, 37 000 руб..

Доказательства иного размера убытков истца материалы дела не содержат, стороной ответчика в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 37 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 500 руб. (50% от 37 000 руб.).

Относительно требований истца о возложении обязанностей на ответчика по проведению ремонта общедомовых стояков водоснабжения и водоотведения во 2-м подъезде МКД по адресу: **** судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения такой обязанности, ввиду того, что материалами дела необходимость проведения ремонта данного инженерного оборудования на дату рассмотрения спора не подтверждена.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального права с постановлением нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца суммы ущерба, штрафа.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 29 июля 2020 г. отменить. Постановить по делу новое решение. Взыскать с Товариществ собственников жилья "***" в пользу Даниловой Галины Афанасьевны в счет возмещения ущерба 37 000 руб., штраф в размере 18 500 руб. В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка