Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-5752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Головиной Е.А., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Кленкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шашкова В.Д. на решение Кировского районного суда г.Самара от 12.02.2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шашкова В.Д. к АО СК "ИТИЛЬ Армеец", Борискину С.Б., Саушкину А.И. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба в общей сумме 567400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4540 руб. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шашков В.Д. обратился в суд с иском к АО СК "Итиль Армеец", Борискину С.Б., Саушкину А.И. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие нарушения ПДД водителем автомобиля Саушкиным А.И., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Итиль-Армеец". Шашков В.Д. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата страховщиком не произведена. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. В результате ДТП истцу нанесен ущерб, который, согласно заключению АНО "ЦЛСЭ", составил 567400руб. Шашков В.Д. обратился к финансовому уполномоченному, на свое обращение получил решение об отказе в удовлетворении требования, с чем он не согласен.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с АО СК "Итиль Армеец" страховое возмещение в размере 400 000руб., с Борискина С.Б. и Саушкина А.И. 167400 руб. в равных долях.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шашков В.Д. обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Шашков В.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

В заседании судебной коллегии представитель истца Котыхова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Борискина С.Б. Шишмаров Н.С. также поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ 21108, г.р.з. N, под управлением Саушкина А.И., автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. N, под управлением Шашкова В.Д., и Тойота, г.р.з. N, собственником которого является Борискин С.Б.

Указанное ДТП оформлено с привлечением сотрудников ГИБДД, виновником является Саушкин А.И.

Автогражданская ответственность Саушкина А.И. застрахована в АО СК "Итиль Армеец". Автогражданская ответственность Шашкова В.Д. не застрахована, автогражданская ответственность Борискина С.Б. в рамках ФЗ "Об ОСАГО" застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано, поскольку экспертизой, проведенной страховой организацией, установлено, что заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шашкова В.Д. о взыскании с АО СК "Итиль Армеец" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований Шашкова В.Д. явилось несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трасологическим исследованием ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, решением Промышленного районного суда г. Самара от 13.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Борискина С.Б. к АО СК "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения отказано. В рамках данного гражданского дела суд дал оценку дополнительным пояснениям Шашкова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и новой схеме, не приняв их в качестве допустимых доказательств. В удовлетворении исковых требований Борискина С.Б. судом было отказано в связи с тем, что все выявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы в иных условиях при отличных от заявленных обстоятельствах. Шашков В.Д. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Решение Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ Шашковым В.Д. не обжаловалось.

В связи с тем, что истец участвовал в рассмотрении данного дела решение Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Истец, заявляя исковые требования, ссылался на то, что сотрудниками ГИБДД не приняты его объяснения по данному ДТП и новая схема ДТП.

Однако данным обстоятельствам при рассмотрении дела по иску Борискина С.Б. судом была дана оценка и в силу ст. 67 ГПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела по иску Шашкова В.Д.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 196, 199, 200, 929, 930, 931, 1064 ГК РФ, ст. 56, 61, 196, 198 ГПК РФ, ст.12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 7, 14.1, 16.1 Закона "Об ОСАГО", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между имеющимися повреждениями т/с Мерседес Бенц и дорожно-транспортным происшествием от 26.06.2017.

Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дел.

По вышеуказанным основаниям содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство Шашкова В.Д. о назначении повторной судебной трасолого-автотехнической не подлежит удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела заключения экспертов являются относимыми допустимыми и достаточными доказательствами по делу и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Шашкова В.Д. о назначении судебной трасолого-автотехнической экспертизы отказать.

Решение Кировского районного суда г.Самара от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашкова В.Д. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка