Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-5752/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-5752/2020
судья I инстанции Сибиренкова Н.А. дело N 33-5752/2020
УИД 76RS0016-01-2020-000661-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел России, Управление Министерства внутренних дел России по Ярославской области, представителя Нагибиной Анны Канибековны по доверенности Кецба Темура Кирбеевича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Нагибиной Анны Канибековны с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков 3378,18 руб., расходы на оплату госпошлины - 400 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Нагибина А.К. обратилась в Дзержинский районный суд города Ярославля с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, убытков в размере 16.878 рублей 18 копеек (в том числе, расходы на представителя - 15.000 рублей, почтовые расходы - 378 рублей 18 копеек, расходы на оформление доверенности - 1.500 рублей), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.003 рубля.
В обоснование исковых требований указала, что старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Кригер О.В. в отношении нее было вынесено постановление N от 22 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей. На данное постановление была подана жалоба, которая решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Астафьевым Д.В. от 29 августа 2019 года оставлена без удовлетворения. Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2019 года указанные выше постановление о привлечении к административной ответственности от 22 июля 2019 года и решение от 29 августа 2019 года должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Нагибиной А.К. прекращено по <данные изъяты> КоАП РФ. Истец действия должностного лица Астафьева Д.В. считает незаконными, поскольку у него были все необходимые документы для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, действиями данного должностного лица истцу был причинен моральный вред. В связи с привлечением к административной ответственности истец обратилась за юридической помощью к защитнику, понесла расходы на оплату его услуг.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ, УМВД РФ по Ярославской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - должностные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Кригер О.В., Астафьев Д.В.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны МВД России, УМВД России по Ярославской области, представителя Нагибиной А.К. по доверенности Кецба Т.К.
В апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
В апелляционной жалобе представителя Нагибиной А.К. по доверенности Кецба Т.К. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания убытков - увеличении взысканной суммы убытков до 15.000 рублей, увеличении суммы государственной пошлины; об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и принятии в указанной части нового решения - о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, выслушав объяснения представителя МВД России и УМВД России по Ярославской области по доверенностям Фураевой Л.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца по доверенности Кецба Т.К. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу Нагибиной А.К. компенсации морального вреда не имеется, так как не установлен факт наличия физических и нравственных страданий, а также наличие причинной связи между имевшими место физическими и нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда сделан без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также с нарушением норм процессуального права.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.
Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
С учетом изложенного, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия физических или нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, постановлением N от 22 июля 2019 года, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Нагибина А.К. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.
На указанное постановление представителем Нагибиной А.К. по доверенности Кецба Т.К. подана жалоба.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 29 августа 2019 года постановление N по делу об административном правонарушении от 22 июля 2019 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2019 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области N от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29 августа 2019 года, вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Нагибиной А.К. прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ.
Таким образом, установив факт вынесения незаконных постановления и решения о привлечении истца к административной ответственности, и указывая на не представление истцом доказательства наличия у нее негативных последствий из-за незаконного привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм материального права не дал оценку содержащимся в исковом заявлении доводам о том, что незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказывается на душевном и психологическом состоянии, дискомфортном состоянии истца.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Нагибиной А.К. о компенсации морального вреда и принятии в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением к административной ответственности, сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей, по мнению судебной коллегии, будет отвечать требований разумности и справедливости.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков в размере 3.378 рублей 18 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении истца, категории дела, объема и сложности выполненной защитником работы, требований разумности, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3.000 рублей (расходы на оплату услуг представителя), также имеются основания для взыскания почтовых расходов.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, а также с мотивами принято решения в указанной части, так как они основаны на материалах дела и законе. Оснований для их повторения в опровержение доводов жалоб не имеется, так как выводы судом первой инстанции изложены полно и убедительно.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением норм материального права, в остальной части апелляционная жалоба представителя истца, апелляционная жалоба ответчиков являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, изменить в части судебных расходов.
Принять по делу в данной части новое решение.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Нагибиной Анны Канибековны удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нагибиной Анны Канибековны в возмещение убытков 3.378 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Нагибиной Анны Канибековны по доверенности Кецба Темура Кирбеевича, апелляционную жалобу МВД России и УМВД России по Ярославской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
