Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5752/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-5752/2020
г. Тюмень
07 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре
Магдич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Пермякова Н.М. на определение Тобольского городского Тюменской области от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Пермякова Н.М. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу N 2-186/2019 по заявлению комитета по управлению имуществом администрации, г. Тобольска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М. судебная коллегия
установила:
Пермяков Н.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 января 2019 года.
Заявление мотивировано тем, что определением Тобольского городского суда Тюменской области от 15 января 2019 года, требование комитета по управлению имуществом администрации г. Тобольска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - нежилое строение (ангар), площадью 285,3 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, <.......> оставлено без рассмотрения, основанием для пересмотра судебного постановления, указывает об отсутствии спора о праве.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился заявитель Пермяков Н.М.
В частной жалобе и дополнениям к ней заявитель просит определение суда отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Отмечает, что никакого спора о праве нет, суд в определении не перечислила то, на что ссылался заявитель, был проигнорирован факт приобретательной давности.
Считает, что грубо был нарушен Семейный кодекс Российской Федерации, поскольку имущество, созданное во время брака, принадлежит обоим.
Указывает, что обращение в суд комитета по управлению имуществом администрации г. Тобольска является незаконным.
В дополнениях к частной жалобе отмечает, что гараж построен на личные деньги заявителя, документы, которые имеются в Росреестре в отношении гаража, имеют непосредственное отношение к заявителю. Гараж находится в идеальном состоянии, тогда как бесхозяйные недвижимые вещи так не выглядят.
Считает, что суд совершил ошибку приняв у комитета по управлению имуществом администрации г. Тобольска документы без проведенной правовой экспертизы, тогда как в ходатайстве заявителя о назначении экспертизы судом было отказано.
В силу ст.ст. 333, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Пермяков Н.М., представители заинтересованных лиц Департамента имущественных отношений администрации г. Тобольска, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, заинтересованное лицо Скатова С.В., не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы и дополнения к ней, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.
В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Судом установлено, что определением Тобольского городского суда Тюменской области от 15 января 2019 года требование комитета по управлению имуществом администрации г. Тобольска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - нежилое строение (ангар), площадью 285,3 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, <.......> оставлено без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказательств наличия какого-либо обстоятельства, которое бы могло являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суду не представлено, указанные в заявлении обстоятельства не является вновь открывшимися или новыми, в том понимании, как это определено законом и основанием для пересмотра определения суда, служить не могут. Таким образом, оснований для пересмотра определения Тобольского городского суда Тюменской области от 15 января 2019 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд не усмотрел и отказал в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, основания, заявленные Пермяковым Н.М. в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются.
Доводы частной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу, Пермяков Н.М. преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 394 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела определение об оставлении требований Комитета по управлению имуществом Администрации г. Тобольска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества было вынесено 15 января 2019 года. С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного определения Пермяков Н.М. обратился 13 марта 2020 года, спустя более года. Заявление о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Пермяковым Н.М. не подано.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное постановление не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Пермякова Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
