Определение Воронежского областного суда от 13 октября 2020 года №33-5752/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-5752/2020
г. Воронеж 13.10.2020
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Котельниковой М.С. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.07.2020 о взыскании судебных расходов,
(судья районного суда Горшенев А.Ю.),
установил:
решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.04.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было отказано.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.08.2019 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.04.2019 оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2019 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.04.2019 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 22.08.2019 оставлены без изменения.
ФИО6 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу, указывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела им были понесены издержки, а именно, расходы по оплате услуг по представлению его интересов в судах первой и апелляционной инстанций, сумма которых составила 18 000 руб.: 9000 руб. за представление его интересов в суде первой инстанции 17.04.2019 и 9000 руб. за представление его интересов в суде апелляционной инстанции. Указанные расходы заявитель просит взыскать с истца ФИО2, как с проигравшей стороны.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.07.2020 взыскано с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения судебных расходов на представителя денежные средства в размере 18 000 руб. (л.д.169-170).
В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.172-174).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы ФИО2 судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.04.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было отказано.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.08.2019 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.04.2019 оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2019 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.04.2019 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 22.08.2019 оставлены без изменения.
Согласно материалам дела, для оказания юридической помощи 21.08.2019 ФИО6 заключил с адвокатом ФИО4 договор об оказании юридической помощи. К заявлению ответчик приложил договор об оказании юридической помощи от 21.08.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам N 248 от 21.08.2019 и N 18 от 05.04.2019, согласно которым заявителем в пользу филиала ВОКА "АК ФИО4" было оплачено в общей сумме 18000 руб. Также заявитель представил в суд договор об оказании юридической помощи от 13.12.2019, заключенный с адвокатом ФИО4 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 380 от 13.12.2019.
При таких обстоятельствах требования ФИО6 о возмещении судебных расходов по делу в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката ФИО4, подтвержденные документально, подлежат удовлетворению, поскольку расходы по оплате услуг представителя суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимыми для заявителя.
Судья судебной коллегии не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы истца.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Председательствующий соглашается с выводами районного суда по существу требований лица, фактически выигравшего судебный спор, о распределении судебных издержек.
Вопреки утверждениям апеллянта, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделён правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов в сумме 18 000 руб.
Взысканная районным судом в совокупности сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов ответчика в судебных заседаниях.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим определения районного суда по доводам частной жалобы ФИО2 не имеется, поскольку по существу они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и фактически учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка