Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5752/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-5752/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Магомедовой А.М.
судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.
при секретаре судебных заседаний Исмаиловой А.К.
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по иску Муталимовой П.М. к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дахадаевская центральная районная больница" о признании протокола общего собрания работников Гунакаринского фельдшерского пункта от 22 января 2018 года и приказа ГБУ РД "Дахадаевская ЦРБ" от 18 января 2018 года N 1/3-а "О сокращении численности и штата работников" в части касающейся сокращения штата патронажной медсестры незаконными, восстановлении по апелляционной жалобе и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дахадаевская центральная районная больница" Абдусамадова М.А. на решение Кайтагского районного суда от 16 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Муталимовой П.М., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Муталимова П.М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дахадаевская центральная районная больница" (далее - ГБУ РД "Дахадаевская ЦРБ") о признании приказа о сокращении численности и штата работников и протокола общего собрания работников Гунакаринского фельдшерского пункта незаконными, восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, восстановлении на работе в должности патронажной медицинской сестры на полную ставку, взыскании неполученного заработка в связи с ее переводом на полставки патронажной медицинской сестры.
В обоснование заявленных требований Муталимовой П.М. указано, что с 07 июля 2011 года она работала патронажной медицинской сестрой с фельдшерского пункта ГБУ РД "Дахадаевская ЦРБ" с.Гунакари Дахадаевского района на полной ставке до сокращения этой ставки наполовину приказом главного врача ГБУ РД "Дахадаевская ЦРБ" от 18 января 2018 года в связи с сокращением численности и штата работников. Основанием для издания такого приказа послужил протокол собрания работников фельдшерского пункта от 22 января 2018 года, согласно которому она дала свое согласие на сокращение ее ставки рабочего времени наполовину.
Считает указанное решение незаконным в связи по тем основаниям, что протокол общего собрания работников фельдшерского пункта она не подписывала, подписала лишь пустой лист бумаги, предъявленный заведующей пунктом, которая в последующем сама составила оспариваемый протокол со сведениями о ее согласии на сокращение.
Указывает, что в приказе о сокращении говорится о сокращении численности и штата работников ГБУ РД "Дахадаевская ЦРБ", а не об уменьшении ставки медицинской сестры. Ранее главный врач больницы обещал восстановить ей полную ставку рабочего времени и просил никуда не жаловаться, новый руководитель больницы также отказывается разрешить этот вопрос. По этим основаниям Муталимова П.М. просила восстановить ей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Просит восстановить срок для обжалования приказа, поскольку ознакомлена с ним не была, признать протокол общего собрания работников фельдшерского пункта от 22 января 2018 года и основанный на нем приказ ГБУ РД "Дахадаевская ЦРБ" от 18 января 2018 года незаконными, восстановить ее на работе на полную ставку в должности патронажной медицинской сестры фельдшерского пункта, взыскать с ответчика доплату к зарплате за период с 18 января 2018 года по день вынесения решения суда.
Решением Кайтагского районного суда от 16 июля 2019 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ГБУ РД "Дахадаевская ЦРБ" о признании протокола собрания работников Гунакаринского фельдшерского пункта и приказа о сокращении штатной численности работников ГБУ РД "Дахадаевская ЦРБ" от 18 января 2018 года незаконными, восстановлении на прежней должности, взыскании доплаты к заработной плате за время нахождения на 0,5 ставке, удовлетворить.
Признать протокол общего собрания работников Гунакаринского фельдшерского пункта от 22 января 2018 года и приказ ГБУ РД "Дахадаевская ЦРБ" от 18 января 2018 года N 1/3-а "О сокращении численности и штата работников" в части касающейся сокращения штата Муталимовой П.М. с должности патронажной медсестры, незаконными.
Восстановить Муталимову П.М. в должности патронажной медсестры Гунакаринского фельдшерского пункта в полной ставке с 18 января 2018 года.
Взыскать с ГБУ РД "Дахадаевская ЦРБ" в пользу Муталимовой П.М. заработную плату за период перевода на нижеоплачиваемую ставку с 18 января 2018 года по 16 июля 2019 года в размере 97 066,88 (девяносто семь тысяч шестьдесят шесть рублей восемьдесят восемь копеек) рублей.
Решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГБУ РД "Дахадаевская ЦРБ" государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".
В апелляционной жалобе представителя ГБУ РД "Дахадаевская ЦРБ" Абдусамадова М.А. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда.
В обоснование доводов жалобы указано, что истицей пропущен срок обращения за разрешением трудового спора. Вывод суда о том, что нет необходимости в восстановлении предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, является неверным и необоснованным. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Муталимова П.М. по настоящее время работает в ФП Гунакари. Она была ознакомлена со всей процедурой оптимизации штатов, что подтвердила в ходе рассмотрения дела сама истица, ссылаясь на то, что на основании подложного протокола собрания от 22.01.2018г. по ГБУ РД "Дахадаевская ЦРБ" был издан приказ от 18.01.2018 г. за N1/3-а о сокращении численности и штата работников, трое работников фельдшерского пункта с. Гунакари: процедурная медсестра Курбанова П.А., истица и санитарка Алиева А. работают с 22.01.2018 г. на полставки.
Соответственно, Муталимова П.М. получала заработную плату не единожды за это время за полставки, возражений в адрес руководства также не поступало.
Истица ссылается на то, что неоднократно обращалась к главврачу, который, якобы, обещал восстановить ей сокращенные 0,5 ставки ранее занимавшей ею штата по должности патронажной акушерки. Действительно Муталимова П.М. обращалась к руководству с письменным заявлением, но не о восстановлении ее сокращенной полставки(что подтверждается отсутствием в личном деле заявления), а о предоставлении ежемесячно двух дней для прохождения контрольного обследования в РКД в связи с состоянием здоровья (копия заявления прилагается).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истица подтвердила то, что присутствовала на общем собрании коллектива, где с работниками обсуждались вопросы необходимости проведения мероприятий по оптимизации штатной численности ГБУ РД "Дахадаевская ЦРБ" вместе со своими же сотрудницами и заведующей фельдшерского пункта. Однако ни в тот день, ни после собрания возражений от неё не поступило как к руководству, так и профсоюзному комитету, председатель которого также был на общем собрании.
Изложенное свидетельствует о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением трудового спора без уважительной причины.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Муталимова П.М. просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное. Доводы жалобы полагает необоснованными, срок обращения в суд ею не пропущен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГБУ РД "Дахадаевская ЦРБ" не явился. За подписью и.о. главного врача ЦРБ Абдусамадова М.А. в Верховный Суд республики Дагестан письмо с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание истца Муталимовой П.М., прокурора Исмаиловой С.Г., с учетом сведений об извещении ГБУ РД "Дахадаевская ЦРБ" о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения истца относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2012 года между ГБУ РД "Дахадаевская ЦРБ" (работодатель) и Муталимовой П.М. (работник) сторонами был в письменной форме заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в фельдшерском пункте (далее - ФП) ГБУ РД "Дахадаевская ЦРБ" в <адрес> по должности детской патронажной медицинской сестры, установлен должностной оклад в размере 3 856 рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 22 января 2012 года, подписанному сторонами, установлен должностной оклад в размере 5 740 рублей.
Установлено также, что Муталимова П.М. работала в указанной должности со 2 февраля 2009 года на 0,5 ставки, с 7 июля 2011 года - на полной ставке. Приказом N 1/3-а от 18 января 2018 года "О сокращении численности и штата работников" утверждено новое штатное расписание, должность Муталимовой П.М. сокращена на 0,5 ставки, что повлекло изменение существенных условий заключенного сторонами трудового договора: режима рабочего времени и оплаты труда.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.
Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, для решения вопроса о законности оспариваемых Мцуталимовой П.М. действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как усматривается из материалов дела, изменение существенных условий заключенного сторонами трудового договора было обусловлено изменением организационных условий труда. В целях оптимизации штатной численности работников ГБУ РД "Дахадаевская ЦРБ", приведения её в соответствие с установленными для данного учреждения нормами в ГБУ РД "Дахадаевская ЦРБ" оспариваемым истцом приказом N 1/3-а от 18 января 2018 года "О сокращении численности и штата работников" было утверждено новое штатное расписание, согласно которому штат детской патронажной медицинской сестры сокращен на 0,5 единицы (с полной ставки до 0,5 ставки).
Признавая данный приказ в части, касающейся сокращения должности истца до 0,5 ставки, суд первой инстанции не учел, что право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю. Суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации основания для изменения определенных трудовым договором от 22 марта 2012 года условий по инициативе работодателя, поскольку сохранение истцу прежних условий труда (режима рабочего времени по полной ставке и оплаты труда) невозможно по объективным причинам. При этом трудовая функция Муталимовой П.М. не изменена, доказательства ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями в материалы дела не представлены.
Для правильного разрешения возникшего между сторонами трудового спора, суду надлежало лишь установить, соблюдены ли ответчиком закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав Муталимовой П.М. при проведении мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников ЦРБ, а именно: была ли Муталимова П.М. уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме не позднее чем за два месяца, получено ли её согласие на продолжение работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении им требований части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, однако данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Как видно из материалов дела, Муталимова П.М. выразила согласие на продолжение работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, продолжила трудовые отношения с ответчиком в новых условиях режима рабочего времени и оплаты труда, обратилась в суд за защитой своих трудовых прав по истечении полутора лет после изменения работодателем определенных сторонами условий трудового договора.
Так, из протокола собрания работников Гунакаринского фельдшерского пункта ГБУ РД "Дахадаевская ЦРБ" от 22 января 2018 года следует, что работники данного пункта, в том числе Муталимова П.М., выразили письменное согласие на работу на условиях 0,5 ставки. Согласно записям в трудовой книжке Муталимова П.М. с 22 января 2018 года переведена на 0,5 ставки.
Судебная коллегия критически оценивает доводы Муталимовой П.М. о том, что она подписала чистый лист бумаги, на котором позже был составлен указанный протокол собрания работников Гунакаринского фельдшерского пункта от 22 января 2018 года. Указанные доводы ни чем не подтверждены.
Как видно из дела, вопросы оптимизации штатной численности ГБУ РД "Дахадаевская ЦРБ" также обсуждались на совещаниях медицинских работников ЦРБ 17-18 января 2018 года совместно с профсоюзным органом, что подтверждается приобщенными к материалам дела протоколами совещаний.
С 22 января 2018 года по настоящее время Муталимова П.М. работает в должности детской патронажной медицинской сестры Гунакаринского фельдшерского пункта ГБУ РД "Дахадаевская ЦРБ" на 0,5 ставки, соответственно, с указанного времени получает заработную плату из расчета 0,5 ставки, что также свидетельствует о её согласии продолжить трудовые отношения с ответчиком после изменения определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными протокола общего собрания работников Гунакаринского фельдшерского пункта от 22 января 2018 года, приказа ГБУ РД "Дахадаевская ЦРБ" от 18 января 2018 года N 1/3-а "О сокращении численности и штата работников" и восстановлении Муталимовой П.М. на работе на полную ставку.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об оставлении исковых требований Муталимовой П.М. без удовлетворения.
Отказ в удовлетворении требований истца в изложенной выше части влечет оставление без удовлетворения исковых требований Муталимовой П.М. о взыскании заработной платы (разницы в заработной плате) за период работы на 0,5 ставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установленный законом срок при обращении в суд Муталимовой П.М. пропущен без уважительных причин. Вывод суда первой инстанции о том, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок истцом не пропущен, основан на неправильном толковании норм материального права.
Установленный приведенной выше нормой 3-месячный срок подлежит исчислению с момента, когда Муталимова П.М. узнала или должна была узнать о нарушении своих трудовых прав.
Судебная коллегия полагает, что с момента получения первой заработной платы из расчета 0,5 ставки Муталимова П.М. узнала (должна была узнать) об изменении существенных условий заключенного сторонами трудового договора.
В суд за разрешением возникшего между сторонами индивидуального трудового спора Муталимова П.М. обратилась лишь 21 июня 2019 года, при этом заявила ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока.При этом уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.
Доводы истца о том, что копии протокола собрания работников Гунакаринского фельдшерского пункта ГБУ РД "Дахадаевская ЦРБ" от 22 января 2018 года и приказа N 1/3-а от 18 января 2018 года ей не были вручены, не имеют правового значения для исчисления установленного действующим трудовым законодательством для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора срока.
Доводы Муталимовой П.М. о том, что бывший главный врач ГБУ РД "Дахадаевская ЦРБ" обещал восстановить ей на полную ставку, в связи с чем она не обращалась в суд, также не могут служить основанием для удовлетворения заявленного ею ходатайства о восстановлении пропущенного при обращении в суд срока.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Поскольку такие обстоятельства по делу не установлены, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного при обращении в суд срока.
Руководствуясь ст. ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Кайтагского районного суда от 16 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дахадаевская центральная районная больница" отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
