Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-5752/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-5752/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурдуковой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фролкиной Е. А. по доверенности Петровой О. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2019 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены.
С Фролкиной Е. А. и Сацевич М. В. в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 20 июля 2015 года N... - проценты за период с 22 ноября 2016 года по 29 ноября 2018 года в размере 605 793 рублей 69 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9257 рублей 94 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
20 июля 2015 года между Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (в настоящее время Публичное акционерное общество, далее ПАО "БАНК УРАЛСИБ", банк) и Фролкиной Е.А., Сацевич М.В. (заемщики) заключен кредитный договор N... на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата по 20 июля 2035 года включительно и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,59 % годовых на приобретение по договору купли-продажи в собственность Фролкиной Е.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-18, 19-24).
Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2017 года по гражданскому делу N... с Фролкиной Е.А., Сацевич М.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" солидарно по состоянию на 21 ноября 2016 года взыскана задолженность по кредитному договору от 20 июля 2015 года N... в размере 2 409 456 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 247 рублей 28 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 514 736 рублей (л.д. 29-30). Указанное заочное решение обращено к исполнению, 15 июня 2017 года выданы исполнительные листы ФС N..., N ФС N... (л.д. 31-34).
5 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области в отношении солидарных должников Фролкиной Е.А. и Сацевич М.В. возбуждены исполнительные производства N...-ИП, N...-ИП (л.д. 35-36).
По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 7 июня 2018 года в рамках исполнительного производства N...-ИП залоговая квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей стоимостью 1 136 052 рубля, передана взыскателю ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (л.д. 37).
С <ДАТА> собственником квартиры является ПАО БАНК УРАЛСИБ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО9 от 29 ноября 2018 года исполнительное производство N...-ИП окончено фактическим исполнением в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составила 2 435 73 рубля 98 копеек. По состоянию на 29 ноября 2018 года задолженность по сводному исполнительному производству по неосновному долгу составила 169 939 рублей 23 копейки (л.д. 65).
17 апреля 2019 года ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Фролкиной Е.А. и Сацевич М.В., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 20 июля 2015 года N... в виде процентов за пользование кредитом в период с 22 ноября 2016 года по 29 ноября 2018 года в размере 605 793 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9748 рублей 97 копеек.
Заявленные требования банк мотивировал тем, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1996/2017 кредитный договор от 20 июля 2015 года N... не был расторгнут, кредитная задолженность взыскана по состоянию на 21 ноября 2016 года, проценты за время фактического пользования кредитом ответчиками не уплачены.
В судебное заседание представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 84, 87).
Ответчики Фролкина Е.А. и Сацевич М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В судебном заседании представитель ответчиков Фролкиной Е.А. и Сацевич М.В. по доверенностям Петрова О.В. иск не признала, представила контррасчет задолженности, согласно которому размер процентов за пользование кредитом в период с 22 ноября 2016 года по 29 ноября 2018 года составил 605 396 рублей 25 копеек.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Фролкиной Е.А. по доверенности Петрова О.В., ссылаясь на то, что ходатайство об уменьшении размера процентов и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом разрешено не было, имущественное положение ответчика Фролкиной Е.А., которая в настоящее время не работает, имеет на содержании несовершеннолетнего ребенка, не учтено, просила решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взысканных процентов за пользование кредитом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Куварзина О.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание вступившее в законную силу заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2017 года, материалы исполнительных производств N...-ИП, N...-ИП; учитывая, что квартира, на которую обращено взыскание, передана взыскателю; кредитный договор от 20 июля 2015 года N... ни сторонами, ни судом не расторгнут; исходя из условий названного кредитного договора, заключенного между сторонами по делу, права банка на получение процентов за пользование кредитом до момента фактического его возврата и передачи займодавцу (поступления соответствующей суммы денежных средств в банк); проверив расчет банка и сочтя его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом в период с 22 ноября 2016 года по 29 ноября 2018 года в размере 605 793 рублей 94 копеек.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Судебная коллегия, проверив расчеты сторон, находит несостоятельными доводы апеллянта о необходимости уменьшения размера взысканных с ответчиков судом первой инстанции процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом имущественного положения ответчика Фролкиной Е.А.
Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункта 3.2.1 проценты за пользование кредитом начисляются за процентный период из расчета фактического количества, календарных дней в процентном периоде и фактического остатка суммы кредита исчисляемого на начало каждого календарного дня пользования кредитом в процентном периоде, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении договора в предусмотренных договором случаях включительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше, по процентной ставке, указанной в пункте 1.2.2 договора и учетом положений подпунктом 2.3.12.1 и 2.3.12.2 договора.
Поскольку условий, освобождающих заемщика от уплаты процентов до дня возврата суммы займа, кредитный договор не содержит, Фролкина Е.А. и Сацевич М.В. были обязаны уплатить банку соответствующие проценты по ставке, предусмотренной договором, в размере 16,25 % годовых.
Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, исчисленных с остатка кредитной задолженности по установленной договором процентной ставке на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие проценты по своей правовой природе в отличии от неустойки являются платой за пользование кредитными средства, а мерой ответственности за просрочку исполнения платежа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Фролкина Е.А. в настоящее время не работает, имеет на содержании несовершеннолетнего ребенка, основанием для вмешательства в решение суда в части размера процентов за пользование кредитом не является.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фролкиной Е. А. по доверенности Петровой О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
