Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5752/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-5752/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.
при секретарях Бондаренко О.О., Гулевской О.А.
с участием прокурора Кошмановой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Белгорода к Репину И.В. о выселении, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе администрации города Белгорода
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2017г.
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца Кулько М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
на основании обменного ордера от 03 февраля 1983 г., выданного по решению исполнительного комитета Белгородского городского совета народных депутатов от 28 января 1983 г. N95, Репин И.В. вселён в квартиру N общей площадью 48,5 м2, расположенную <адрес>, на условиях социального найма, в которой до настоящего времени зарегистрирован и проживает.
Администрация г.Белгорода (далее - истец или наймодатель) обратилась в суд с иском, в котором просила выселить Репина И.В. (далее-ответчик или наниматель) из указанной квартиры с предоставлением ему другого жилого помещения по договору социального найма - комнаты N общей площадью 12,4 м2, расположенной в доме <адрес>, снять ответчика с регистрационного учёта по прежнему месту жительства. В обоснование требований сослалась на то, что ответчик по состоянию на май 2017 г. имеет задолженность по плате за найм квартиры - 14942,80 руб. и коммунальные услуги - 129611,75 руб.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить и требования удовлетворить. Приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на 21 ноября и 5 декабря 2017 года извещен заказной корреспонденцией с уведомлением. Почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", что с учетом правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации, позволяет считать Репина И.В. извещенным надлежащим образом. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу.
Выслушав представителя истца, прокурора, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом поступивших на неё возражений, дополнительных доказательств представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из непредоставления стороной истца доказательств объективно подтверждающих размер задолженности по оплате коммунальных платежей, период её образования, о том, что предоставляемая взамен изымаемой комната пригодна для проживания, а также указал на тяжелое материальное положение ответчика.
С указанными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на положениях материального закона, отражают фактические обстоятельства дела, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств.
Как было указано ранее, ответчик Репин И.В. проживает в муниципальной квартире.
Обращаясь в суд с требованием о переселении ответчика, администрация сослалась на наличие задолженности у последнего по коммунальным платежам и по оплате за социальный найм.
Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.
Указанное положение Конституции РФ согласуется с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, в соответствии с которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.
Согласно статье 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дел данной категории необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, невнесение платы должно быть непрерывным на протяжении более шести месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. При этом заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из общих положений процессуального закона закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как установлено судом, у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных платежей.
При этом доказательств с достоверностью подтверждающих факт невнесения оплаты за коммунальные услуги на протяжении более шести месяцев, что, исходя вышеупомянутых положений, является юридически значимым, стороной истца не представлено как в суд первой, так и апелляционной инстанции.
Справками за услуги электро и водоснабжения, представленными в суд апелляционной инстанции подтверждается общий размер задолженности, что основанием для переселения ответчика в жилое помещение меньшей площадью служить не может.
Представитель истца не ходатайствовал об оказании помощи в сборе доказательств.
Ссылка апеллянта на то, что судом не учтены сведения из банка данных службы судебных приставов о наличии исполнительного производства в отношении ответчика является несостоятельной ввиду того, что не содержат четкой информации о периоде образования задолженности.
По смыслу названных норм, в рамках разрешения указанных требований, юридическое значение имеет социальный статус и материальное положение должника.
Как установлено судом на основании сведений из банка исполнительных производств службы судебных приставов, ранее с ответчика взыскивалась задолженность по платежам за жилую площадь и коммунальным услугам. 7 из 10 исполнительных производств возвращены взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. По продолжающимся исполнительным производствам общий размер задолженности составляет 97 005 рублей.
По поручению Департамента МКУ "Городской жилищный фонд", Управлением социальной защиты населения при посещении Репина И.В. установлено, что он передвигается самостоятельно, навыки личной гигиены не утрачены, разговорная речь внятная, на вопросы отвечает по существу, не агрессивен, эмоционально спокоен. Опрошенная сестра должника пояснила, что её брат инвалид и у него маленькая пенсия, которой не хватает на оплату коммунальных платежей.
Анализ указанных доказательств не позволяет с достоверностью определить социальный статус и материальное положение должника и установить истинные причины невнесения оплаты, группу инвалидности.
Неблагоприятные последствия непредставления доказательств лежат на сторонах.
Предоставляемое другое жилое помещение должно соответствовать требованиям, закрепленным в части 2 статьи 15 ЖК РФ, а именно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Апеллянт полагает, что статус жилой комнаты является достаточным основанием полагать, что предоставляемое помещения отвечает вышеупомянутым положениям и оспаривает выводы суда о не предоставлении стороной истца доказательств о пригодности предоставляемой комнаты для проживания.
С указанным коллегия не может согласиться, поскольку необходимость предоставления доказательств характеризующих объект недвижимости, в том числе на соответствие санитарным и техническим правилам и нормам, лежит на стороне истца.
А сторона ответчика вправе опровергать указанные обстоятельства.
Поэтому судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания между сторонами.
Более того, как было указано ранее и следует из позиции стороны истца, ответчик является инвалидом.
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 3 статьи 15 ЖК РФ).
В суд апелляционной инстанции представлен акт, датированный 28 ноября 2017 года, согласно которому комиссия в составе: техников службы обслуживания и содержания жилого фонда отдела эксплуатации муниципального жилищного фонда составили настоящий акт, что предоставляемая комната находится в удовлетворительном состоянии.
При этом в акте вообще не отражено, по каким критериям комиссия определяла пригодность и пришла к такому выводу, а также о соответствии комнаты санитарным и гигиеническим нормам и правилам.
Более того, форма акта обследования жилого помещения инвалида и общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает инвалид, утверждена Приказом Минстроя России от 23.11.2016 N836/пр. Представленный акт не отвечает указанным требованиям ни по форме, ни по содержанию, соответственно не является допустимым доказательством.
Также в оспариваемом решении имеется ссылка на ненадлежащий способ защиты, выбранный истцом.
Довод жалобы об оспаривании указанного вывода не опровергает правильность судебного акта об отказе в удовлетворении требований, поэтому, по мнению коллегии, подлежит оставлению без обсуждения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2017 г. по делу по иску администрации города Белгорода к Репину И.В. о выселении, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
