Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-575/2022

Судья ФИО2 дело N - 575/2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - ФИО7

судей - ФИО3 и ФИО6

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к ООО "Ростстрой" о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда и убытков, оставить без рассмотрения."

Заслушав доклад судьи ФИО6,

ымбал Ю.Г., поддержавших д Т.И. и ее представителя по доверенности судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО1 обратилась в суд иском к ООО "Ростстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков.

В подготовительной части судебного заседания председательствующим поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истица ФИО1 в судебном заседании первой инстанции возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, так как считает досудебный порядок соблюденным в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ростстрой" по доверенности - ФИО5 в судебном заседании первой инстанции пояснил, что требования истицы основаны на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым определен порядок для предъявления требований потребителем-участником долевого строительства и, соответственно, порядок разрешения требований со стороны исполнителя (застройщика) по договору ДДУ. При этом, какие-либо досудебные претензионные требования со стороны истицы в адрес ответчика не поступали.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просила отменить определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N об оставлении искового заявления ФИО1 к ООО "Ростстрой" о защите прав потребителя без рассмотрения; - направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО "Ростстрой" о защите прав потребителя по существу.

В обоснование частной жалобы указала, что согласно отчету об отслеживании по почтовому идентификатору претензия, направленная истцом, действительно изначально была направлена по ошибочному адресу, но потом перенаправлена на верный адрес, и прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и уже ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю из-за истечения срока хранения. То есть изначально была вина АО "Почта России", что она направила письмо на неверный адрес, позже его перенаправили по верному адресу, а ответчик письмо не получил.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истица представила в материалы дела досудебную претензию, адресованную ООО "Ростстрой" с чеком об отправке от ДД.ММ.ГГГГ (без описи вложения с указанием почтового идентификатора по чеку об отправке).

Согласно отчёту об отправке по почтовому идентификатору, указанному в чеке от ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия ошибочно направлена по адресу: а. Новая Адыгея, <адрес>, при этом местом нахождения ответчика является адрес: а.Новая Адыгея, <адрес> дамба, 6/1.

Также, к исковому заявлению ФИО1 приложила чек от ДД.ММ.ГГГГ об отправке искового заявления в адрес ответчика и согласно отчёту об отправке по почтовому идентификатору, указанная корреспонденция направлена правильно по месту нахождения ответчика (а.Новая Адыгея, <адрес> дамба, 6/1).

Однако, в судебном заседании истица не представила доказательств, свидетельствующих о том, что досудебная претензия на имя ООО "Ростстрой" направлялась по правильному адресу.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.ч.1-2, 5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

-назначить исполнителю новый срок;

-поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

-потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

-отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч.ч.5,6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом первой инстанции установлено, что требования истицы основаны на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым определен порядок для предъявления требований потребителем - участником долевого строительства и, соответственно, порядок разрешения требований со стороны исполнителя (застройщика) по договору ДДУ.

В п.п. 7.3 пункта 7 Договора N участия в долевом строительстве, заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, указано, что - в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи объекта долевого участия участник вправе требовать с застройщика уплаты неустойки (пени) в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, какие-либо претензионные требования со стороны истицы в адрес ответчика не поступали, в связи, с чем не были предметом досудебного урегулирования с ООО "Ростстрой" и требования ФИО1 в виде правовых последствий неисполнения обязанностей застройщиком, заявлены преждевременно.

На основании изложенного, учитывая, что претензия не получена ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнила требования ч.ч.1-2, 5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", т.е. нарушила установленный законом обязательный досудебный порядок спора, в связи с чем обоснованно оставил исковое заявление ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия при этом учитывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, судья в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как несостоятельные.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

При соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции к ответчику для разрешения своих исковых требований.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО7

Судьи: ФИО3

ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка