Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-575/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Марьенковой А.В., Петровой Л.А.

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галифастовой Ольги Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Федеральной службе судебных приставов, администрации города Южно-Сахалинска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой Галифастовой О.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад по делу судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

12 октября 2021 года Галифастова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и администрации города Южно-Сахалинска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 октября 2017 года при проведении мероприятия по принудительному выселению истца из ветхого жилого помещения, судебные приставы взломав дверь в квартиру, вынесли из нее вещи побросав их во дворе, в результате чего имущество было повреждено. Кроме того, некоторые из вынесенных вещей пропали, а часть вещей вообще не вынесена. Истец пыталась контролировать процесс выноса вещей, однако судебные приставы ей в этом мешали, отобрали костыли, грубо толкнули, выволокли на улицу. Поскольку по результатам проведенной независимой оценки стоимость поврежденного имущества составила 33 852 руб., учитывая перенесенные нравственные и физические страдания, Галифастова О.Н. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в котором просит солидарно взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 33852 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1216 руб.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 18 февраля 2021 года к участию в деле привлечены в качестве ответчика - Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Сторож Д.В., Соколова Л.А., Абашина Т.Г.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Галифастовой О.Н. отказано.

На указанное решение суда истцом Галифастовой О.Н. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых она просит решение суда отменить. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права при рассмотрении дела, поскольку факт выселения не оспаривается, требования заявлены о взыскании компенсации материального и морального вреда в связи с повреждением имущества и нравственными страданиями. Все доказательства, подтверждающие заявленные требования, представлены в материалы дела, однако не приняты судом во внимание. Также судом не обоснованно отказано в допросе свидетелей и истребовании карт вызова скорой помощи в связи с длительностью рассмотрения дела, когда причиной длительного рассмотрения дела явились ответчики, не предоставившие ответ на запрос суда в установленный срок. В подтверждение требований просила принять в качестве новых доказательств по делу осмотр врача травматолога-ортопеда от 13 октября 2017 года, акт судебно-медицинского освидетельствования от 16 октября 2017 года N, которые в силу состояния здоровья не могла предоставить ранее, а также обозреть видеозапись, приобщенную к материалам административного дела N, и допросить свидетелей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Галифастова О.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда просила отменить

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 вышеназванного закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Таким образом, подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, признанных незаконными.

Как разъяснено в пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в статьях 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 января 2017 года, Галифастова О.Н., Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, несовершеннолетний Ф.И.О.6 выселены из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-в, <адрес> предоставленное жилое помещение по адресу: <адрес>.

МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области от 11 мая 2017 года в отношении Галифастовой О.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП, постановлением судебного пристава от 05 июля 2017 года должнику установлен срок исполнения требований решения суда до 23 июля 2017 года.

В связи с длительным неисполнением решения суда в добровольном порядке 12 октября 2017 года решение суда исполнено в принудительном порядке, исполнительное производство окончено 13 октября 2017 года в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 12 октября 2017 года должнику было выдано требование о самостоятельном открытии дверей и освобождении квартиры в добровольном порядке, которое не исполнено, при этом Галифастова О.Н. вела себя буйно, агрессивно, оскорбляла сотрудников. Вынести вещи на улицу и переехать в новую квартиру отказалась. В связи с чем, приставы приступили к принудительному выселению, помещение освобождено.

По факту воспрепятствования законной деятельности судебных приставов при принудительном выселении 12 октября 2017 года, постановлением мирового судьи судебного участка N 29 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 марта 2018 года, Галифастова О.Н. привлечена к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09 ноября 2017 года в УМВД России по г. Южно-Сахалинску из прокуратуры г. Южно-Сахалинска поступило заявление Галифастовой О.Н. по факту хищения принадлежащего ей имущества 12 октября 2017 года в ходе выполнения мероприятий по ее выселению, по результатам проверки которого постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 17 октября 2017 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, в том числе причинения ей физических и нравственных страданий, нарушения ее каких-либо личных не имущественных прав или других нематериальных благ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Галифастовой О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: А.В. Марьенкова

Л.А. Петрова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка