Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-575/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2022 г. гражданское дело по иску ООО "СпецСнаб71" к Чикмаревой Ирине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Чикмаревой Ирины Петровны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Чикмаревой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14.05.2011 Чикмарева И.П. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" *** на приобретение товара. В заявлении, наряду с исходящей от клиента офертой на получение потребительского кредита, также содержалась оферта клиента банку на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО "ОТП Банк". Подписывая заявление, клиент также ознакомился и согласился с Правилами выпуска обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" и тарифами банка.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно, акцептировал заявление Чикмаревой И.П., выпустил и выслал заемщику Банковскую Карту. Полученная Чикмаревой И.П. карта была активирована ***. Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор *** о предоставлении кредитной карты с лимитом 99 000 руб. под 17% и 36%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

31.07.2012 ответчик впервые произвела операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 16624 руб. В последующем Чикмарева И.П. совершала действия по частичному погашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. До декабря 2018 Чикмарева И.П. надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению задолженности, внося установленные ежемесячные платежи, последний платеж в размере 4000 руб. был внесен 17.12.2018г..

С декабря 2018 года заемщик прекратила исполнение обязательств по кредитному договору.

17.06.2020г. между АО "ОТБ Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии *** (уступки прав требований), в соответствии с которым истец принял права (требования) к должникам АО "ОТП Банк". Согласно акту приема-передачи от *** право требования по кредитному договору *** от 26.07.2012, заключенному между АО "ОТП Банк" и Чикмаревой И.П., перешло к ООО "СпецСнаб71". Задолженность Чикмаревой И.П. на дату перехода прав составила 92 340,87 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору *** от 26.07.2012 в размере 92340,87 руб., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу - 78894,03 руб., по просроченным процентам - 13167,36 руб., комиссии - 279,48 руб.; а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2970 руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08 сентября 2021 года исковые требования ООО "СпецСнаб71" к Чикмаревой Ирине Петровне удовлетворены.

С Чикмаревой Ирины Петровны в пользу ООО "СпецСнаб71" взыскана задолженность по кредитному договору *** от 26.07.2012, заключенному между Чикмаревой И.П. и ОАО "ОТП Банк" в сумме 92340,87 руб., а также уплаченная госпошлина в размере 2970 руб.

Не согласившись с данным решением суда, Чикмарева И.П. обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Автор жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции применить к данным правоотношениям срок исковой давности. Полагает, что вывод суда о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Податель жалобы считает, что поскольку по заключенному между сторонами кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей), то и срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно. Апеллянт указывает, что о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу Банку стало известно со дня, когда истцом не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж в установленном размере. Полагает, что срок исковой давности по последнему платежу истек в апреле 2019 года, а исковое заявление поступило в суд 25.05.2020года. С заявлением о выдаче судебного приказа правопредшественник истца обратился в июне 2019 года, что свидетельствует о явном пропуске исковой давности.

Представителем ООО "СпецСнаб71" в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикмаревой Ирины Петровны - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и обязательными требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, т.к. основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса, согласно пункту 2 которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что последний платеж был выполнен Чикмаревой И.П. 17.12.2018г., 28.06.2019г. мировым судьей был выдан судебный приказ на основании заявления "ОТП Банк" от 28.05.2019г., размер задолженности образовался за период с 26.01.2019г. по 21.05.2019г., правильно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикмаревой Ирины Петровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 04 марта 2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка