Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года Дело N 33-575/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Жуковой О.С. и Судак О.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова Михаила Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Авто" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Ефимова Михаила Владимировича на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 18 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Сизова А.И., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефимов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Каскад-авто", в обоснование которого указал, что истец являлся собственником автомобиля ***. На 20750 километре пробега, до истечения гарантийного срока, истцом в автомобиле был обнаружен недостаток в виде протечки трубки подачи AdBlue. При обращении истца в сервисный центр, сотрудники неоднократно сбрасывали данную ошибку, тем самым оттягивая время гарантийного ремонта. (дата) истцом автомобиль был передан для гарантийного ремонта в ООО "Каскад-авто". (дата) истек 45-дневный срок гарантийного ремонта. (дата) истцу было сообщено, что автомобиль отремонтирован по гарантии, но было отказано в выдаче подтверждающих документов. Срок гарантийного ремонта был просрочен на 36 дней. Автомобиль принимать без сопутствующих документов, подтверждающих проведение его ремонта и передачи - истец отказался. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара автомобиля *** в размере 1 273 320 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы обязать ООО "Каскад-Авто" передать Ефимову М.В. полный комплект документации, относящейся к ремонту автомобиля *** акт передачи автомобиля сервисному центру, акт выполненных работ или заказ-наряд на выполненные работы, акт выдачи автомобиля из сервисного центра; обязать ответчика ООО "Каскад-авто" продлить срок гарантийных обязательств относительно автомобиля Mercedes-Benz Модель GLC Coupe 250 d на время осуществления ремонта; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2 500 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Автоцентр "Mercedes-Benz".

Истец Ефимов М.В. и его представитель Сизов А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Каскад-авто" Горшков Д.Б. в судебном заседании просил в иске отказать. В представленном возражении ответчик указал, что недостаток в автомобиле истца *** был устранен в установленный законом 45-дневный срок. Автомобиль был принят на ремонт (дата), что подтверждается актом приема-передачи. (дата) недостаток был устранен, что подтверждено актом выполненных работ. Однако, истец, приняв автомобиль, отказался подписать указанный акт, что зафиксировано в присутствии свидетелей. Истец также отказался сдавать представленный ему подменный автомобиль, злоупотребил своими правами. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Автоцентр "Mercedes-Benz" в судебное заседание не явился, был извещен судом.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 18 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Каскад-Авто" в пользу Ефимова М.В. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей. Обязать ООО "Каскад-Авто" передать Ефимову М.В. полный комплект документации, относящейся к ремонту автомобиля *** акт передачи автомобиля сервисному центру, акт выполненных работ или заказ-наряд на выполненные работы, акт выдачи автомобиля из сервисного центра. Взыскать с ООО "Каскад-Авто" госпошлину в доход бюджета МО город Оренбург в размере 3 900 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Ефимов М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, увеличить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) Ефимову М.В. принадлежит автомобиль ***

Гарантийный срок на указанный автомобиль установлен заводом-изготовителем продолжительностью 2 года без ограничения по пробегу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально ( ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Сторонами не оспаривалось, что автомобиль истца *** находился на гарантийном обслуживании у ответчика, в период гарантийного срока в автомобиле была обнаружена неисправность.

Согласно акту-приложению приема автомобиля к предварительному заказ-наряду N (дата) в 11часов 33 минуты истец Ефимов М.В. сдал автомобиль *** в ООО "Каскад-авто".

В ремонтном заказ-наряде N причиной обращения со слов клиента указано, что на дисплее горит сигнализатор неисправности ДВС.

В материалы дела был представлен акт выполненных работ к заказ-наряду N от (дата), в котором указано, что при выдаче автомобиля владелец от подписи документов отказался, данный факт подтверждает комиссия в составе трех свидетелей.

Однако, в ходе судебного разбирательства истец Ефимов М.В. и допрошенная в качестве свидетеля О.В. факт того, что обнаруженные недостатки были устранены и истцу было предложено забрать отремонтированный автомобиль (дата), не подтвердили.

Согласно представленной информации по автомобилю *** (истории неисправностей), имеется отметка о ремонте (дата), ключ неисправности N, номер заявки согласуется с представленными документами 150148, датой гутшрифта указано (дата).

Кроме того, суд проанализировал представленные договоры безвозмездного пользования транспортным средством, которые были заключены на период ремонта автомобиля *** в ООО "Каскад-авто". Установлено, что договор N заключен на период с (дата) по (дата), договор N заключен с (дата) по (дата), имеется чек по его оплате на сумму 20 000 рублей, договор N заключен с (дата) по (дата), имеется чек по его оплате на 16 000 рублей.

Из претензии Ефимова М.В., полученной ООО "Каскад-Авто" (дата), следует, что на указанную дату автомобиль истцу ответчиком передан не был.

Проанализировав указанные доказательства, суд пришел к выводу, что до (дата) истцу Ефимову М.В. автомобиль *** в отремонтированном виде возвращен не был, этот период сторона ответчика пользовалась арендованным автомобилем, расходы по аренде оплачивались ответчиком. Достоверных доказательств тому, что (дата) истцу было предложено забрать отремонтированный автомобиль, суду представлено не было. Поэтому, суд пришел к выводу, что в установленный законом 45-дневный срок ремонт автомобиля истца не был произведен.

Согласно представленному истцом отчету Первой оценочной компании, рыночная стоимость автомобиля *** выпуска на (дата), с учетом округления составляет 3 537 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом отчету Первой оценочной компании, рыночная стоимость автомобиля *** на (дата), с учетом округления составляет 3 537 000 рублей.

Принимая во внимание, что в автомобиле истца в период гарантийного обслуживания были обнаружены недостатки, требование о безвозмездном устранении недостатка в установленный срок не удовлетворено, исходя из принципа соразмерности, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с (дата) по (дата) в размере 100 000 рублей.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, принимая во внимания положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом положений ст. 1101 ГК Российской Федерации в 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его размер с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации до 50000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом с учетом требований ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положениям ст. 333 ГК Российской Федерации, сделан с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, отсутствия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий ремонта в срок, предоставления на время ремонта подменного автомобиля, компенсационного характера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца Ефимова М.В. о том, что вопрос об уменьшении размера штрафных санкций судом был разрешен при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, противоречат материалам дела, из которых следует, что в адресованном суду возражении на исковое заявление ответчик в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа, учесть, что на период ремонта истцу был предоставлен подменный автомобиль (л.д.95).

Требование истца об обязании ООО "Каскад-Авто" передать Ефимову М.В. полный комплект документации, относящихся к ремонту автомобиля ***, продлении срока гарантийных обязательств относительно автомобиля ***, на время осуществления ремонта, суд исходил из положений статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении дела правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.02.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка