Дата принятия: 25 февраля 2022г.
Номер документа: 33-575/2022
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2022 года Дело N 33-575/2022
г. Мурманск
25 февраля 2022 г.
Мурманский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Власовой Л.И.,
при ведении протокола помощником судьи Нефедовской И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Макара Михаила Викторовича о взыскании судебных издержек по гражданскому делу N 2-1066/2020 по исковому заявлению Макара Михаила Викторовича к Чекстеру Артёму Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе Чекстера Артёма Викторовича на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 28 сентября 2021 г.
установил:
Макар М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с судебных издержек с Чектера А.В.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Апатитского городского суда от 26 ноября 2020 г. (с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 24 марта 2021 г.) удовлетворены исковые требования Макара М.В. к Чекстеру А.В.
При рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, а также в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в сумме ***.
Просил взыскать с Чекстера А.В. судебные издержки в общей сумме *** рублей.
Судом данные требования удовлетворены частично, с Чекстера А.В. в пользу Макара М.В. взысканы судебные издержки в сумме 65 200 рублей, во взыскании судебных издержек в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда Чекстер А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в выражениях на заявление о взыскании судебных расходов.
Дополнительно указывает, что в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции представитель Макара М.В. лишь поддержал законность и обоснованность решения суда, иная работа в обоснование позиции не проводилась.
Полагает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство об отложении рассмотрения дела и истребовании в *** заверенных копий соглашения, заключенного между Макаром М.В. и его представителем, а также приходного кассового ордера, подтверждающего оплату указанной суммы.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом установлено, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2020 г. частично удовлетворены требования Макара М.В. к Чекстеру А.В. о взыскании неосновательного обогащения, с последнего в пользу Макара М.В. взысканы денежные средства в сумме 530 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 878 рубле 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8651 рубль 82 копейки. В удовлетворении требований Макара М.В. к Чекстеру А.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 434 рубля 84 копейки отказано.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 24 марта 2021 г. и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2021 решение Апатитского городского суда от 26 ноября 2020 г. оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу 24 марта 2021 г.
При рассмотрении гражданского дела истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО за оказанные услуги по составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме ***, расходы связанные с оплатой стоимости проезда представителя из города Мурманска в город Санкт-Петербург и обратно для участия в суде кассационной инстанции в размере ***.
Удовлетворяя заявление Макара М.В. частично, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что заявителем доказан факт несения судебных издержек по рассматриваемому делу.
Определяя размер расходов на услуги представителя, суд исходил из категории дела, степени его сложности, характера спора, а также объема оказанной истцу помощи адвокатом ФИО при составлении искового заявления, степени участия представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции, продолжительности судебных заседаний, принципа разумности и справедливости.
Также суд первой инстанции согласился с доводами Чекстера А.В. о завышенном размере понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, посчитав требования заявителя о взыскании расходов в заявленном размере чрезмерными и не отвечающими критерию разумности, снизил их сумму до ***.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы в отношении размера расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 названного постановления даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Довод частной жалобы о необходимости истребования дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку непредставление соглашения об оказании юридических услуг не может являться основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Само по себе отсутствие данного соглашения не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах ввиду того, что представитель принимал участие в судебном разбирательстве, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а несение истцом расходов подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, которые сомнение у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Как следует из протокола судебного заседания от 28 сентября 2021 г. заявленные Чекстером А.В. ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Чекстера Артёма Викторовича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
