Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Красновой Н.С. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1607/2019 по иску Ефимова И.А. к Тихомировой (Стекольниковой) М.О. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Ефимова И.А. Комаренко Ю.А., по апелляционному представлению прокуратуры Ленинского района города Иркутска

на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 10 декабря 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований Ефимов И.А. указал, что 10.08.2018 г. в 17-00 в районе <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак (Номер изъят), под управлением Стекольниковой М.О., и Renault Duster, государственный регистрационный знак (Номер изъят), под его управлением. ДТП произошло по вине Стекольниковой М.О., что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Ответственность Стекольниковой М.О. застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответственность истца застрахована в АО "МАКС". В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. После осмотра его автомобиль направлен в ООО "Авто-Эксперт" для проведения восстановительного ремонта. Стоимость восстановительных работ составила 551 752 руб., т.е. больше лимита ответственности страховщика. Причинен вред здоровью: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб правого бедра и коленного сустава. В связи с этим подлежит компенсации моральный вред.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 151752 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 4 октября 2019 года по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Г из ООО "Специализированная лаборатория оценочной экспертизы". Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, госномер (Номер изъят), с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 10 августа 2018 г., составляет 347 657,59 руб.

Фактически эксперт определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, и в ответе на вопрос привел сумму ущерба с учетом износа (что явно усматривается из сопоставления таблиц 4 и 6, л.д. 156, 157 в т. 1).

Этому суд первой инстанции не уделил должного внимания.

Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 10 декабря 2019 года, с учетом определения судьи от 27 февраля 2020 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Ефимову И.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ефимова И.А. Комаренко Ю.А. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Отказывая в иске, суд руководствовался заключением судебной экспертизы. Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ N 6-П, Верховного Суда РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, определенная на основании Единой методики, не входит в предмет доказывания по делу. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждается материалами дела. Ее размер превышает лимит страхового возмещения. Уплата истцом 151752 руб. также подтверждается материалами дела. Указанным обстоятельствам суд не дал оценку. Кроме того, выводы судебной экспертизы не соответствуют требованиям законодательства. Так, в заключении не указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. Трудоемкость стоимости ремонтных воздействий по большинству позиций указана в несколько раз меньше, чем в заказ-наряде, и обоснование этого отсутствует. Не включена стоимость запасных частей, использованных при ремонте автомобиля, и обоснование этого отсутствует. Номера части каталожных изделий, использованных при ремонте и указанных в заказ-наряде, изменены на номера более дешевых изделий. Ссылки на официальный сайт Renault отсутствуют. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в суд. При этом, если исходить из заключения судебной экспертизы и правовой позиции Конституционного Суда РФ, общая стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта будет составлять 444885,20 руб., что в любом случае превышает размер страхового возмещения. Кроме того, в результате ДТП истец получил вред здоровью. В связи с этим отказ суда во взыскании компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела и положениям Гражданского кодекса РФ.

В апелляционном представлении прокурор Касьянникова А.Л., участвовавшая в деле (прокуратура Ленинского района г. Иркутска) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Вина Стекольниковой М.О. установлена постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Допущенные ответчиком нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В решении суд не указал, по каким основаниям принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы. Суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований компенсации морального вреда. Представлены медицинские документы, которые суд во внимание не принял. Данный вывод суда не основан на материалах дела, не учитывает объяснения истца об ухудшении состояния здоровья после ДТП. Суд не учел, что в результате ДТП истец испытал физические и нравственные страдания.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения ответчика Стекольниковой М.О., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выд. 23.12.2019 г. (т. 2, л.д. 168) ответчику Стекольниковой М.О. присвоена фамилия "Тихомирова".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2020 года (N 33-3522/2020) решение суда первой инстанции отменено полностью, по делу принято новое решение, которым суд взыскал с Тихомировой (Стекольниковой) М.О. в пользу Ефимова И.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 151752 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4235,04 руб. В бюджет муниципального образования "город Иркутск" с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

При этом размер имущественного ущерба, подлежащий взысканию, был определен судом апелляционной инстанции исходя из того, что в соответствии с заказ-нарядом и актом об оказании услуг ООО "АвтоЭксперт" произведены работы стоимостью 551 752 руб. (если вычесть из последней цифры 400000 руб., получим сумму 151752 руб., взысканную судом апелляционной инстанции).

Апелляционное определение от 10 июня 2020 года было обжаловано в суд кассационной инстанции ответчиком Тихомировой (Стекольниковой) М.О.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года (N 88-17597/2020) апелляционное определение отменено в части взыскания с Тихомировой (Стекольниковой) М.О. в пользу Ефимова И.А. ущерба в размере 151752 руб., расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на расхождения между выводами нескольких экспертных исследований, а также на их расхождение с затратами на ремонт, понесенными истцом по соглашению с ООО "Автоэксперт":

1) в материалах выплатного дела АО "АльфаСтрахование" имеется экспертное заключение от 01.09.2018 г. (л.д. 198-213, т. 1), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 374 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 294 700 руб.; также в материалах выплатного дела имеется экспертное заключение от 01.10.2018 г. (л.д. 215-231, т. 1), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 482 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 378 200 руб.

В заключениях эксперта, имеющихся в материалах выплатного дела, сведения о рыночной доаварийной стоимости поврежденного автомобиля отсутствуют;

2) между ООО "АвтоЭксперт" и Ефимовым И.А. было заключено соглашение о ремонте (л.д. 14, т. 1) от 22.10.2018 г., в котором истец добровольно (без участия ответчика) выразил согласие произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 151 752 руб. согласно заказ-наряду от 17.10.2018 г. Согласно акту об оказании услуг от 25.01.2019 г. (л.д. 242-244, т. 1) ООО "АвтоЭксперт" выполнило ремонтно-восстановительные работы на сумму 551 762 руб. в соответствии с заказ-нарядом. АО "АльфаСтрахование" перечислило ООО "АвтоЭксперт" страховое возмещение в сумме 400 000 руб.;

3) согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции (эксперт Г., ООО "Специализированная лаборатория оценочной экспертизы") стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 10 августа 2018 г., составляет 347 657,59 руб.

В ответе на вопрос эксперт привел сумму ущерба с учетом износа (л.д. 156, 157 в т. 1).

Вопрос о рыночной стоимости поврежденного автомобиля на разрешение эксперта судом первой инстанции не ставился. В заключениях, имеющихся в материалах выплатного дела, сведения о рыночной доаварийной стоимости поврежденного автомобиля также отсутствуют;

4) из справки оценщика ООО "Русская провинция" от 19.11.2019 г. о стоимости транспортного средства (л.д. 15-24, т. 2) следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 420 000 руб. При этом стоимость определена на дату оценки - она же дата составления справки.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить данные противоречия и выяснить, не наступила ли полная гибель имущества.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия приняла во внимание:

вышеизложенные недостатки экспертных исследований в выплатном деле и судебной экспертизы, проводившейся экспертом ООО "Специализированная лаборатория оценочной экспертизы" (в том числе расхождения в размерах ущерба, и что не определялась рыночная стоимость автомобиля, а также что судебным экспертом Г. была указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа),

недостатки представленного ответчиком исследования ООО "Русская провинция" (л.д. 15-24, т. 2): берутся объекты-аналоги, продаваемые в г. Самаре, г. Екатеринбурге, г. Москве - то есть в иных регионах, далеких от Иркутской области, с иными экономическими условиями, иным авторынком, иной покупательной способностью населения; дата оценки - она же дата составления справки -

и пришла к выводам о необходимости экспертного исследования в соответствии с положениями статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении сторона ответчика представила еще одну справку ООО "Русская провинция" от 22.01.2021 г. (т. 3, л.д. 183-206), из которой следовало, что среднерыночная стоимость автомобиля составляет 442 000 руб. Объекты-аналоги вновь частично взяты из отдаленных от Иркутска городов - Домодедово и Саратов.

Судебная коллегия поручила проведение экспертиз Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Исследования проводил эксперт З. по вопросам:

- по определению судебной коллегии от 28 января 2021 года:

какова рыночная стоимость (без учета повреждений, полученных в ДТП 10.08.2018 г.) транспортного средства Renаult Duster, принадлежащего Ефимову И.А., на дату ДТП 10.08.2018 г.?

какова рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Renаult Duster, на дату ДТП 10.08.2018 г.?

- по определению судебной коллегии от 12 мая 2021 года:

какова расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renаult Duster, государственный регистрационный знак (Номер изъят), поврежденного в результате ДТП от 10.08.2018 г., с учетом износа запасных частей и без учета износа запасных частей, на дату ДТП?

является ли ремонт автомобиля Renаult Duster, государственный регистрационный знак (Номер изъят) поврежденного в результате ДТП от 10.08.2018 г., экономически целесообразным?

Получены ответы эксперта (заключения эксперта ФБУ ИЛСЭ З. от 02.04.2021 N 155/3-2 и от 12.07.2021 г. N 794/3-2):

1) рыночная стоимость (без учета повреждений, полученных в ДТП 10.08.2018 г.) транспортного средства Renаult Duster, принадлежащего Ефимову И.А., на дату ДТП 10.08.2018 г. составляет 588050 руб.;

2) рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Renаult Duster на дату ДТП 10.08.2018 г. составляет 107861 руб.

Для определения стоимости автомобиля эксперт государственного учреждения З в отличие от ООО "Русская провинция", взял значительно большее количество объектов-аналогов, и при этом взял все их из Сибирского экономического района, в том числе из Красноярска, Улан-Удэ, Курумкана, Минусинска (а не Москвы, Саратова, Домодедово, Самары)

(т. 4, л.д. 178);

3) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renаult Duster, поврежденного в результате ДТП от 10.08.2018 г., с учетом износа запасных частей составляет 417655 руб., и без учета износа запасных частей составляет 501104 руб. (на дату ДТП);

4) ремонт автомобиля Renаult Duster, поврежденного в результате ДТП от 10.08.2018 г., является экономически целесообразным

(т. 6, л.д. 16, 17).

Относительно выводов эксперта по первым двум вопросам (заключение эксперта от 02.04.2021 N 155/3-2) у сторон возникли вопросы к эксперту З., в связи с чем он допрашивался судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон в судебном заседании 28 апреля 2021 года и дал ясные и непротиворечивые ответы.

После этого судом апелляционной инстанции было поручено тому же эксперту З. исследование по третьему и четвертому вопросам.

После ответа на третий и четвертый вопросы (заключение эксперта от 12.07.2021 г. N 794/3-2) у сторон вопросов к эксперту З не возникло, о вызове его в судебное заседание стороны не просили, следовательно, неясностей в его выводах не усмотрели.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца Комаренко Ю.А., объяснения представителя ответчика Косовой Е.А., заключение прокурора Вокиной А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений относительно них (применительно к выводам суда кассационной инстанции), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен устанавливаться судом с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необходимо учитывать правовые нормы, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, для доказывания иного, более разумного способа устранения недостатков имеет право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.06.2020 г. (N 33-3522/2020) уже разрешены вопросы об основаниях и размере компенсации морального вреда.

Сейчас судебная коллегия рассматривает вопрос о возмещении имущественного вреда.

При новом апелляционном рассмотрении (в отмененной части) судебная коллегия приходит к выводу, что необходимо руководствоваться выводами экспертных заключений ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ - о том, что ремонт автомобиля Renаult Duster, поврежденного в результате ДТП от 10.08.2018 г., является экономически целесообразным, и ущерб подлежит возмещению в размере 501104 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей) за вычетом 400000 руб., то есть 101104 руб.