Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Пименовой С.Ю.

судей

Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.

при секретаре

Пушкарь О.И.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиллера Вадима Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя истца Шиллера Вадима Александровича Лаврентьевой Марины Николаевны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя истца Шиллера В.А. Лаврентьевой М.Н., судебная коллегия

установила:

Шиллер В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование иска указал, что 14 января 2019 года произошло ДТП с участием его автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". При обращении истца к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" указанный случай был признан страховым.

Согласно экспертному заключению N 189/19 ИП Строй А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Карина", государственный регистрационный знак N, составляет 75 500 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 13 000 руб.

31 мая 2019 года ответчик произвел выплату денежных средств в размере 36 800 руб., в том числе, выплату страхового возмещения в размере 35300 руб., возмещение расходов за юридические услуги - 1500 руб. 5 августа 2019 года ответчик осуществил выплату в сумме 13521 руб., из которых в том числе - доплата страхового возмещения в размере 6400 руб., возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы - 7121 руб. 15 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" доплатило страховое возмещение в размере 31500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец 20 декабря 2019 года обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 11 февраля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано: неустойка в размере 43589 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы - 3 793 руб. В удовлетворении требований об осуществлении доплаты страхового возмещения, взыскании финансовой санкции, неустойки, возмещении почтовых расходов, возмещении расходов за юридические услуги отказано.

Определением суда от 12 января 2021 года производство в части взыскания страховой выплаты в размере 37600 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

С учетом уменьшения исковых требований истец просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 086 руб., неустойку за период с 1 апреля 2019 года по 30 мая 2019 года - 46 978 руб., финансовую санкцию - 11 800 руб. за период с 1 апреля 2019 года по 30 мая 2019 года, расходы по юридическому сопровождению - 18 500 руб., почтовые расходы - 968, 13 руб., расходы по изготовлению светокопий - 2 000 руб., нотариальные расходы - 500 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Шиллера В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Шиллера В.А. Лаврентьева М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Не согласна с решением суда в части отказа в компенсации понесенных расходов по оплате оценки. Оценка была необходима для определения размера причиненного ущерба. Данные расходы являются убытками, поскольку при предъявлении претензии должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в том числе, и заключение независимой технической экспертизы. Указывает на то, что в установленный законом срок до 1 апреля 2019 года страховая выплата не произведена, мотивированный отказ направлен не был, окончательный расчет был произведен спустя 196 дней. Таким образом, из-за действий ответчика истец почувствовал себя обманутым потребителем страховых услуг, разочарованным от качества оказанной услуги в части размера и сроков выплаты, что повлекло причинение нравственных страданий. При этом, факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шиллера В.А. Лаврентьева М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Шиллер В.А., ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица - ФИО1., АНО "СОДФ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебном заседании не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу п. 1 ст. 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Статьей 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 января 2019 года имело место ДТП с участием автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", под управлением собственника ФИО1., и автомобиля "Тойота Карина", принадлежащего Шиллеру В.А. Виновником в ДТП признан водитель ФИО1., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Шиллера В.А. не застрахована.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховщик в установленной законом срок частично произвел страховую выплату.

Впоследствии страховая компания производила доплаты страхового возмещения.

Истец, не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, убытков обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 11 февраля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано: неустойка в размере 43589 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы - 3793 руб. В удовлетворения требований об осуществлении доплаты страхового возмещения, взыскании финансовой санкции, возмещении почтовых расходов, возмещении расходов за юридические услуги, отказал.

Отказывая в удовлетворении требований об осуществлении доплаты страховой выплаты, финансовый уполномоченный исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением независимой технической экспертизы ООО "ВОСМ" от 26 января 2020 года N У-19-90873-3020-004, проведенной по назначению самим финансовым уполномоченным, которая с учетом износа составила 45 500 руб. Страховщик выплатил страховое возмещение превышающую данную сумму, то есть исполнил свои обязательства по договору страхования.

Взыскивая неустойку в размере 43589 руб., финансовый уполномоченный установил, что доплаты страхового возмещения производились ответчиком в нарушение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Определяя размер расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3793 руб., финансовый уполномоченный руководствовался положениями п. 3 ст. 1 ГК РФ и п. 3 ст. 393 ГК РФ и исходил из среднерыночной стоимости услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО на территории Камчатского края, составляющей 10914 руб., также было учтено, что ответчиком произведена выплата в возмещении данных расходов 7 121 руб.

В удовлетворении требований Шиллера В.А. о взыскании финансовой санкции, неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения до 1 апреля 2019 года, финансовый уполномоченный отказал, поскольку пришел к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" осуществило страховую выплату в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, исполнено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленный срок, факт нарушения прав потребителя не доказан, оснований, взыскания судебных издержек и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и финансовой санкции, расходов на независимую экспертизу, судебных издержек на нотариальное заверение копий документов, расходов на изготовление светокопий экспертного заключения, правильными. Решение суда в указанной части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела, исследованных доказательств.

Довод жалобы о том, что финансовая санкция и неустойка подлежат взысканию, поскольку ответчик не произвел страховую выплату до 1 апреля 2019 года, несостоятелен.

В силу абз. 4, 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установлено, что истец не представил свой автомобиль для осмотра ответчику вторично, в связи с чем заявление о страховом возмещении было возвращено.

Документы повторно истцом были направлены 11 мая 2019 года и получены ответчиком 20 мая 2019 года, датой срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 10 июня 2019 года.

Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения до 1 апреля 2019 года у ответчика не наступил, следовательно, оснований для применения к нему финансовой санкции и неустойки у суда не имелось.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 086 руб. также правомерно не взысканы судом.

Из решения финансового уполномоченного следует, что размер расходов по оплате независимой экспертизы определен с учетом требований действующего законодательства, среднерыночной стоимости услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы в Камчатском крае и возмещения данных расходов ответчиком.

Таким образом, все необходимые обстоятельства при решении вопроса об определении размера взыскиваемых расходов на независимую техническую экспертизу, финансовым уполномоченным были учтены, оснований для довзыскания таких расходов не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу приведенных выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., который, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. п. 13, 21 данного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.