Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-575/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-575/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя истца ГУ-ОПФР по КБР - Тлуповой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР к Боготова Т.Х. о взыскании излишне выплаченной суммы,
по апелляционной жалобе Боготова Т.Х. на решение Чегемского районного суда КБР от 17 июня 2020 года,
установила:
ГУ-ОПФ РФ по КБР обратилось в суд к Боготовой Т.Х., в котором просило взыскать излишне выплаченную страховую пенсию по старости в размере 176 387 рублей 10 копеек.
В обоснование иска истец указал, что с 17 июня 2002 года Боготовой Т.Х. была назначена трудовая пенсия по старости с учетом повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии, поскольку на ее иждивении находился сын - Боготов А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся ребенком-инвалидом. 09 февраля 2004 года ответчик обратилась в УПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> с заявлением о продлении выплаты повышенного размера страховой части пенсии, в связи с тем, что Боготов А.Х. был признан инвалидом N группы с детства без ограничения срока. Выплата ответчику производилась в повышенном размере с учетом наличия иждивенца, являющегося инвалидом с детства. 22 июня 2007 года Боготов А.Х. умер, однако ответчик не известила о наступлении обстоятельства, влекущего за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращении ее выплаты, в связи с чем, считал, что ответчик утратил право получения повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии. Между тем, выплата страховой пенсии в повышенном размере производилась до 30 ноября 2019 года. Размер излишне выплаченных Боготовой Т.Х. средств за период с 01 июля 2007 года по 30 ноября 2019 года составил 176387,10 руб.
Решением Чегемского районного суда КБР от 17 июня 2020 года постановлено: Исковые требования ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР к Боготова Т.Х. о взыскании излишне выплаченной суммы, удовлетворить.
Взыскать с Боготова Т.Х. в пользу ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР сумму излишне выплаченной страховой пенсии по старости в размере 176 387 (сто семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят семь) рублей 10 копеек.
Не согласившись с данным решением, Боготова Т.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Чегемского районного суда КБР от 17 июня 2020 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что о дате и времени судебного заседания она не была уведомлена (в материалах дела отсутствует таковая информация и документы).
Суд не истребовал и не исследовал пенсионное дело сына - Боготова А.Х., и тем самым суд не установил то обстоятельство, что по факту смерти сына обращалась в Управление ГУ-ОПФ России по КБР в <адрес> и предоставила оригинал свидетельства о смерти, его копия была приобщена в материалы пенсионного дела сына и выплаты по нему были прекращены. Таким образом, суд не установил и не исследовал существенные обстоятельства, имеющие и имевшие значение для дела. Выплата страховой пенсии (повышенной) производилась с даты смерти сына - Боготова А.Х. (ребенка - инвалида) с 22.06.2007 года до 30.11.2019 года по вине и халатности работников пенсионного фонда, т.к. после смерти сына обратилась в Управление ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> и предоставила оригинал свидетельства о смерти.
Таким образом, ссылаясь на позицию, выраженной в Определении Верховного Суда РФ N -КГ19-190 от 25.11.2019г. считала, что Чегемский районный суд, вынося обжалуемое решение, проигнорировал позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации.
С учетом требований ГУ-ОПФ России по КБР, выплаты необоснованно производились с 2007 года по ноябрь 2019 года, как минимум срок давности по требованиям по 2016 год (включительно) истек. Однако, в связи с тем, что не была уведомлена надлежащим образом о дате и времени заседания суда, не смогла заявить о применении срока давности по требованиям.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд, не явилась.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца ГУ-ОПФР по КБР - Тлуповой З.В., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и никем из лиц участвующих в деле не оспаривается с 17 июня 2002 года Боготова Т.Х. была получателем трудовой пенсия по старости с учетом повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии, поскольку на ее иждивении находился сын - Боготов А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся ребенком-инвалидом.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из акта освидетельствования МСЭ-2001 N согласно которой, Боготову А.Х. была установлена N группа инвалидности.
Согласно списка иждивенцев у Боготовой Т.Х. на иждивении находился сын Боготов А.Х., являвшийся инвалидом N группы, в связи с чем ей назначена пенсия по старости на льготных условиях.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается при наличии на иждивении нетрудоспособного члена семьи в повышенном размере - в сумме 3416 руб. в месяц.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет.
09 февраля 2004 года Боготова Т.Х. обратилась в УПФР по КБР с заявлением о продлении пенсии с учетом повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии.
Распоряжением 1/86 выплата вышеуказанной пенсии продлена.
Из свидетельства о смерти N N от 04 июля 2007 года Боготов А.Х. умер 22 июня 2007 года.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию; истечения срока признания лица инвалидом; приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца; поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных в подпункте 2 пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Взыскание необоснованно полученной выплаты должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
Ссылаясь на приведенные нормы, и установив факт неосновательного получения Боготовой Т.Х. пенсии в размере 176387,10 руб., суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с нее указанную сумму.
С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не соглашается по следующим обстоятельствам.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018г. N-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.Н.Н.", содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому пенсионным органом назначены страховая (трудовая) пенсия по старости и фиксированная выплата, в частности как лицу, у которого на иждивении находится инвалид, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на пенсионном органе, требующем их возврата.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку добросовестность гражданина, в данном случае Боготовой Т.Х., при разрешении требований истца о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии презюмируется, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Боготовой Т.Х. при получении в период с 01.07.2007г. по 30.11.2019г. сумм пенсии, на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.
Однако суд первой инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, названное обстоятельство в качестве юридически значимого не определилине устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований истца лишь на то, что Боготова Т.Х. Т.В., являясь получателем трудовой пенсии по старости с учетом повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии, не сообщила об изменениях, лишающих ее права на дальнейшее получение такой пенсии.
Между тем, по запросу суда апелляционной инстанции, истцом было представлено пенсионное дело Боготовой Т.Х. N, из которого усматривается, что 06.07.2007г. Боготова Т.Х. предоставила пенсионному органу свидетельство о смерти Боготова А.Х. и в последующем было издано распоряжение от 09.07.07. о прекращении выплат пенсии с 01.07.2007г. (л.д. 64-67 пенсионного дела N).
Таким образом, исходя из того, что возврату в качестве неосновательного обогащения подлежат суммы, выплаченные в качестве пенсии, только в случае недобросовестности со стороны получателя пенсии, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, получая пенсию до 30.11.2019г. действовала добросовестно, поскольку извещала истца о смерти иждивенца надлежащим образом, что исключает возможность взыскания с нее излишне выплаченных сумм пенсии.
При таком положении, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ГУ-ОПФР по КБР о взыскании с Боготовой Т.Х. излишне выплаченной страховой пенсии по старости, как неосновательного обогащения, по мнению Судебной коллегии является необоснованным.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ-ОПФР по КБР.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 17 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР к Боготова Т.Х. о взыскании излишне выплаченной страховой пенсии по старости в размере 176387 рублей 10 копеек, отказать.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.М.Бижоева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
