Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-575/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-575/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Доманова В.Ю. и Литвиновой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для Всех" к Бугорской Оксане Леонидовне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по регистрации залога
по апелляционной жалобе ответчика Бугорской О.Л. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика Бугорской О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для Всех" (далее также - ООО МКК, общество) обратилось в суд с иском к Бугорской О.Л. о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по регистрации залога, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа N аннуитент с залоговым обеспечением (без изъятия), по условиям которого ответчику предоставлен денежный заем в размере <данные изъяты> рублей с окончательным сроком возврата займа и процентов за его использование ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога N, предметом которого является автотранспортное средство "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: <данные изъяты>, государственный номер N, Модель N двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, принадлежащее ответчику на праве собственности. Общество свои обязательства выполнено в полном объеме, ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В связи с чем, общество просило суд, учетом заявления об увеличении исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которой: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, сумма фактически неуплаченных процентов займа до окончания срока договора - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма процентов в пролонгации второго платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма процентов за несвоевременное погашение займа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, договорная неустойка - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате единовременной комиссии за уплату нотариального сбора за внесение сведений в реестр заложенного имущества - <данные изъяты> рублей; обратить взыскание автотранспортное средство "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: <данные изъяты>, государственный номер N, Модель N двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>; ПТС от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, с рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, путем перехода права собственности с ответчика на истца по рыночной стоимости, установленной соглашением сторон; взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Бугорской О.Л. в пользу ООО МКК "Деньги для Всех" взысканы долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Обращено взыскание на заложенное имущество "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: <данные изъяты>, государственный номер N, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ответчик Бугорская О.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор займа на <данные изъяты> рублей был подписан путем обмана и давления, поскольку она обращалась к истцу за займом в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> из которых возвратила. Отмечает, что она является многодетной матерью, один из <данные изъяты> детей является инвалидом, и заложенный автомобиль приобретался на денежные средства социальной защиты и также он ей необходим для осуществления трудовой деятельности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая спор по существу, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа аннуитет с залоговым обеспечение (без изъятия) N, по условиям которого Бугорской О.Л. предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Пунктом 12 Индивидуальных условий займа установлено, что в случае несвоевременного погашения займа либо его части заемщик обязуется оплатить займодавцу договорную неустойку (пеню) в размере 20 % годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору. Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1. Договора). Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что в случае не оплаты займа, в установленный договором срок, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 3% в день от суммы текущего платежа.
В целях обеспечения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор залога N, предметом которого является автотранспортное средство "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: <данные изъяты>, государственный номер N, Модель N двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N. Стороны договорились, что рыночная стоимость залога автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (пункты 1.2., 1.4. Договора).
Факт получения Бугорской О.Л. заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 29).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Бугорской О.Л. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка из которых: сумма остатка основного долга - <данные изъяты> рублей, сумма фактически неуплаченных процентов займа до окончания срока договора - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма процентов в пролонгации второго платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма процентов за несвоевременное погашение займа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, договорная неустойка - <данные изъяты> рубля 27 копеек.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", при этом признав представленный истцом расчет задолженности противоречащим требованиям действующего законодательства, поскольку предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно информации Центрального Банка Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ не может превышать <данные изъяты> годовых, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, при этом оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, взыскав задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займу - <данные изъяты> рублей, а также обратив взыскание на заложенное имущество в виде автотранспортного средства "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: <данные изъяты>, государственный номер N, путем продажи его с публичных торгов.
Поскольку в судебном заседании нашел полное подтверждение факт неоплаты суммы долга и процентов за пользование кредитом в установленные договором и графиком платежей сроки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей, посчитав, что заявленная истцом неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком Бугорской О.Л. принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении требования о передачи истцу заложенного имущества (автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: <данные изъяты>, государственный номер N, Модель N двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>) путем перехода права собственности, руководствуясь положениями статей 334, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что сторонами не урегулирован порядок перехода заложенного имущества в собственность истца, кроме того указанное имущество может быть передано истцу после соблюдения процедуры торгов, что способствует наибольшей защите прав ответчика на погашение задолженности за счет реализованного имущества.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ответчика Бугорской О.Л. о том, что договор займа на <данные изъяты> рублей был подписан путем обмана и давления, поскольку она обращалась к истцу за займом в размере <данные изъяты> рублей, не может служить основанием для отмены постановленного решения суда, в силу следующего.
Так, с соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа аннуитет с залоговым обеспечение (без изъятия) N, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Договор составлен в письменной форме и содержит все существенные для данного договора условия (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение получения Бугорской О.Л. денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, который подписан ответчиком лично, что подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции.
Поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходным ордером от этой же даты, подписанными лично заемщиком Бугорской О.Л., подтвержден факт получения от ООО МКК "Деньги для Всех" заемных денежных средств, которые ответчик обязалась вернуть в предусмотренном договором порядке, достоверных и допустимых доказательств возврата суммы займа не представлено, факт передачи денег подтвержден расходным ордером с подписью ответчика, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между сторонами состоялся договор займа на согласованных сторонами условиях, условия этого договора ответчиком исполнены не были, в связи с чем обосновано взыскал с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме <данные изъяты> рублей.
Указание в апелляционной жалобе Бугорской О.Л. на то, что она является многодетной матерью, и заложенный автомобиль приобретался на денежные средства социальной защиты и также он ей необходим для осуществления трудовой деятельности, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Принимая во внимание, что в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество ответчика Бурговская О.Л., предоставленное в залог по договору займа, не относится к перечню имущества на которое не может быть обращено взыскание, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: черный, государственный номер N, путем продажи его с публичных торгов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бугорской О.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: В.Ю. Доманов
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
