Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-575/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-575/2021
от 3 февраля 2021 года N 33-575/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Романова В. И. по доверенности Трудова Н. Ю. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
15 мая 2020 года Романов В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ"), в котором с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 7 сентября 2020 года, просил взыскать с ответчика: страховое возмещение - 101 900 рублей; штраф - 50 950 рублей; неустойку за период с 31 мая 2018 по день вынесения решения суда; неустойку за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств из расчёта 1019 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; возместить почтовые расходы - 602 рубля 58 копеек (л.д. 2-9 т. 1, л.д. 80-81 т. 2), расходы по оплате услуг оценщика - 8000 рублей (л.д.81-82 т. 1) и услуг представителя - 8500 рублей (л.д. 105-106, 107-113 т. 1, л.д. 82-87, 99 т. 2).
Заявленные требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 8 мая 2018 года по вине водителя Ченцова В.С., были причинены механические повреждения принадлежащему Романову В.И. автомобилю Volkswagen 7HC Caravelle, государственный регистрационный знак N.... В порядке прямого возмещения убытков он обратился в АО "СОГАЗ". Страховщик направление на ремонт на СТОА официального дилера Volkswagen не выдал, 21 мая 2018 года выплатил страховое возмещение в размере 23 300 рублей. Претензия Романова В.И. от 7 мая 2019 года оставлена АО "СОГАЗ" без удовлетворения. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансового уполномоченного) 6 ноября 2019 года вынес уведомление N У-19-58505/2020-001 об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению (л.д.2-9).
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 октября 2020 года с АО "СОГАЗ" в пользу Романова В.И. взыскано страховое возмещение в размере 75 885 рублей 22 копеек, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31 мая 2018 года по 30 октября 2020 года в размере 36 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6330 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5957 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 448 рублей 74 копеек (л.д.157-174 т. 2).
Кроме того, с АО "СОГАЗ" в пользу Романова В.И. взыскана неустойка в размере 1% от недополученного страхового возмещения в размере 75 885 рублей 22 копеек за каждый день просрочки за период с 31 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей 360 000 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 174 т. 2).
С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 8258 рублей 85 копеек. С Романова В.И. в пользу АО "СОГАЗ" взысканы расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 2221 рубля 11 копеек (л.д. 157-174, т.2).
В апелляционной жалобе представитель Романова В.И. по доверенности Трудов Н.Ю. просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. 187-193 т.2).
В обоснование доводов жалобы представитель истца указал на неправомерный отказ суда во взыскании части страховой выплаты, состоящей из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа, поскольку необходимым условием должно быть наличие у потерпевшего выбора между станцией, которая не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, и страховой выплатой. У Романова В.И. такого выбора не было. Ссылка на заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим неправомерна. Полагал, что если, страховая компания не представит доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям Закона об ОСАГО, либо доказательства отказа потерпевшего от получения направления на ремонт или проведения восстановительного ремонта по такому направлению, то страховая компания обязана осуществить в пользу потерпевшего страховую выплату в части возмещения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средств без учета износа. На момент ДТП страховщик был обязан выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера Volkswagen, осуществляющую сервисное обслуживание транспортного средства с неистекшим сроком гарантийного обязательства. АО "СОГАЗ" не выполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не заключило договоры с такими СТОА, не выдало потерпевшему направления на ремонт. АО "СОГАЗ" вынудило Романова В.И. согласиться на осуществление страховой выплаты. В случае организации восстановительного ремонта АО "СОГАЗ" вынуждено было бы понести расходы в размере 128 400 рублей (ремонт без износа), а не 102 700 рублей (страховая выплата в размере ремонта с износом). АО "СОГАЗ" злоупотребляет своим правом, экономия страховщика составила в данном случае 25 700 рублей. Суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, начисленной за период с 31 мая 2018 года по 30 октября 2020 года, а также штрафа и компенсации морального вреда (л.д.187-193 т.2).
В возражениях на жалобу АО "СОГАЗ" просило решение суда оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что <ДАТА> в 19 часов 20 минут на 375 км автодороги Москва-Холмогоры произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen 7HC Caravelle, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Романова В.И., и принадлежащего Н.А.Г. автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак N..., под управлением Ченцова В.С. (л.д. 18-19, административный материал л.д. 123-139 т.1).
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОТД МВД России по Первомайскому району от 8 мая 2018 года N УИН N... Ченцов В.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 60, 126 т.1).
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в обязательном порядке: у Ченцова В.С. в ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" по полису ОСАГО серии ХХХ N... сроком действия с 26 ноября 2017 года по 25 ноября 2018 года; у Романова В.И. в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... сроком действия с 1 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года (л.д. 58-59 т.1).
10 мая 2018 года Романов В.И. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с отметкой в пункте 4.1 заявления о том, что способ возмещения убытков сообщит позже (т.1 л.д. 144-147).
15 мая 2018 года Романов В.И. в письменной форме адресовал АО "СОГАЗ" предложение (оферту) заключить соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (л.д. 149 т. 1), что свидетельствует о том, что он фактически по своей воле отказался от получения страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта на СТОА (л.д. 148 т. 1).
Согласно указанному предложению, которое является приложением к заявлению от 10 мая 2018 года о прямом урегулировании убытков по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N..., Романов В.И. признал, что осуществление страховщиком страховой выплаты в денежной форме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, считается способом реализации соглашения между страховщиком и потерпевшим, предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 148 т. 1).
16 мая 2018 года автомобиль Volkswagen 7HC Caravelle, государственный регистрационный знак N..., был осмотрен ИП Л.С.И. с составлением соответствующего акта (л.д. 150-151 т. 1).
24 мая 2018 года на основании акта о страховом случае от 23 мая 2018 года во исполнение достигнутого между потерпевшим и страховщиком 15 мая 2018 года соглашения АО "СОГАЗ" выплатило Романову В.И. страховое возмещение в размере 23 300 рублей платежным поручением N 71898 (л.д. 62, 163-164 т.1).
19 апреля 2019 года Романов В.И. в целях определения размера причиненного ущерба обратился к оценщику ИП Ш.А.Л., оплатив его услуги в сумме 8000 рублей (л.д. 82-83 т. 1).
Согласно заключению ИП Ш.А.Л. от 19 апреля 2019 года N 49/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen 7HC Caravelle составила без учета износа - 160 140 рублей, с учетом износа - 124 549 рублей (л.д. 69, 63-81 т. 1).
7 мая 2019 года Романов В.И. направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию, в которой просил в течение 10 календарных дней с момента ее получения доплатить ему страховое возмещение - 136 840 рублей (160 140 - 23 300), выплатить неустойку - 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, возместить расходы по оценке ущерба - 8 000 рублей, оплате услуг представителя - 1500 рублей, перечислив указанные суммы на банковский счет (л.д.84-88, 167-171 т.1).
17 апреля 2019 года составлен повторный акт осмотра N 49 поврежденного транспортного средства, проведена повторная экспертиза независимой оценочной компанией "Русоценка" (л.д. 152-162, фотоматериалы л.д. 180-198 т. 1).
16 мая 2019 года АО "СОГАЗ" в ответ на претензию Романова В.И. письмом N СГ-54430 сообщило потерпевшему о доплате страхового возмещения в размере 3500 рублей к выплаченному 24 мая 2018 года в размере 23 300 рублей, отсутствии оснований для возмещения расходов по оценке, произведенной Романовым В.И. самостоятельно (л.д. 89-90, 172-173 т. 1).
На основании повторного экспертного заключения ООО "Русоценка" от 15 мая 2019 года N 021703344 страховщик перечислил Романову В.И. доплату страхового возмещения в размере 3500 рублей платежным поручением N 321846 (л.д. 152-162, 165-166 т.1).
29 мая 2019 года АО "СОГАЗ" выплатило Романову В.И. неустойку в размере 3045 рублей без налога на добавленную стоимость платежным поручением N 83447, перечислило в ИФНС России N 8 по г. Москве НДФЛ с неустойки в размере 455 рублей платежным поручением N 83446 (л.д.174-176 т.1, л.д. 69 т. 2).
5 ноября 2019 года Романов В.И., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному, который 6 ноября 2019 года вынес уведомление N У-19-58505/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 91-97, л.д. 98-101 т.1).
Определением суда от 17 июня 2020 года по ходатайству АО "СОГАЗ" по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 207-208, 209-211 т.1).
Оплата судебной экспертизы проведена АО "СОГАЗ" в размере 8700 рублей платежным поручением N 26276 от 29 июня 2020 года (л.д. 218, 241 т. 1, л.д. 8, 48 т. 2).
Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации М.Н.Н.. N 1104/2-2/13.4 от 28 июля 2020 года с учетом письменных пояснений судебного эксперта от 10 августа 2020 года (л.д. 242 т. 1, л.д. 4 т. 2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen 7HC Caravelle, государственный регистрационный знак N..., поврежденного в результате ДТП от 8 мая 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила без учета износа - 128 719, с учетом износа - 102 685 рублей 22 копейки (л.д. 224-240 т. 1, л.д. 4 т. 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 154, 333, 432, 929, 935, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, разъяснениями, содержащимися в пунктах 57, 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Оценив собранные и исследованные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потерпевший Романов В.И. выбрал страховое возмещение в денежной форме.
Принимая во внимание выбор потерпевшим способа возмещения ущерба и предложение, адресованное страховщику в письменной форме заключить соглашение, принятие АО "СОГАЗ" предложения Романова В.И. и выплату страхового возмещения по произведенной оценке; учитывая заключение по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" невыплаченного страхового возмещения в размере 75 885 рублей 22 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по результатам судебной экспертизы с учетом износа 102 685 рублей 22 копейки за минусом произведенной страховой выплаты 26 800 рублей).
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Трудова Н.Ю. фактически сводятся к утверждению о том, что АО "СОГАЗ", злоупотребляя своим правом, вынудило Романова В.И. согласиться на осуществление страховой выплаты в денежной форме, нарушило права потерпевшего на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА официального дилера Volkswagen, осуществляющую сервисное обслуживание транспортного средства с неистекшим сроком гарантийного обязательства, в связи с чем обязано выплатить в пользу Романова В.И. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В нарушение статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств злоупотребления страховщиком своим правом, вынуждения Романова В.И. на дачу согласия на страховое возмещение в денежной форме.
Напротив, из материалов дела следует, что Романов В.И. сделал свой выбор добровольно в письменной форме, сам предложил страховщику заключить с ним соглашение, что не противоречит подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д. 148 т. 1).
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "ж" при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Доказательств того, что Романов В.И. когда-либо обращался к АО "СОГАЗ" с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА официального дилера Volkswagen, осуществляющую сервисное обслуживание транспортного средства с неистекшим сроком гарантийного обязательства, и что в этом ему страховщиком было отказано, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает, что в рамках урегулирования наступившего страхового случая при выборе потерпевшим не восстановительного ремонта, а денежной формы страхового возмещения, у АО "СОГАЗ" обязанности выплатить в пользу Романова В.И. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа не возникло.
По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), что учтено судом первой инстанции при принятии решения.
Установив факт нарушения прав Романова В.И. на полное и своевременное получение страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, подробно привел в решении мотивы, по которым с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности удовлетворил требования Романова В.И., расчет взысканных сумм с учетом ранее выплаченной неустойки и ограничений, установленных Законом об ОСАГО, основания снижения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (л.д.157-174 т. 2).
Удовлетворив требования истца частично, суд первой инстанции, исходя из требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом возражений ответчика распределил судебные расходы (л.д. 157-174 т. 2).
Судебная коллегия, исходя из положений статей 55, 59-61, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", полагает, что обжалуемое представителем истца решение суда является законным и обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В решении суда указан материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд; решение принято по заявленным истцом требованиям, основано на доказательствах, исследованных судом, оценка которых полно отражена в судебном решении.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романова В. И. по доверенности Трудова Н. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
