Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 апреля 2021 года №33-575/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-575/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей - Шишева Б.А. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Лесной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.12.2020 по исковому заявлению ФИО П.А. к Анапскому городскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ФИО к Анапскому городскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста, отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявления указал, что он является собственником автомобиля марки Toyota Camry 2006 года выпуска, приобретенного 04.02.2015, г/н N, идентификационный номер (N. Данный автомобиль он приобрел у ФИО2 и владел с 14.01.2015 по 04.02.2015. На данный автомобиль был дважды наложен арест, согласно ИП: N от 25.11.2019 и ИП: N от 25.11.2019. Анапским городским отделом УФССП по Краснодарскому краю. После обращения в Анапский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю, был снят только один арест. На неоднократные обращения, судебные приставы отказываются снимать арест на указанный автомобиль. Просит суд освободить указанное имущество от ареста.
Истец, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО П.А. отказано.
В апелляционной жалобе ФИО П.А. просит решение суда первой инстанции изменить, принять новое решение в котором исковые требования ФИО П.А. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Анапский городской отдел удовлетворить в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, в частности транспортных средств, не поименован в перечне исполнительных действий, который предусмотрен ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ. Однако этот перечень не является исчерпывающим (п. 17 той же статьи). Поэтому судебный пристав-исполнитель не лишен права вынести постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего должнику (письмо ФССП России от 11.10.2017 N 00011/17/98494).
По смыслу положений Закона N 229-ФЗ (ч. 1 ст. 64, ст.ст. 69, 80, 84 и др.) с учетом п. 2 ст. 1 ГК РФ исполнительные действия, ограничивающие возможность распоряжения имуществом в связи с возбуждением исполнительного производства в отношении должника, не могут быть совершены в отношении имущества, которое не принадлежит должнику.
Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля может быть признан незаконным, если на момент вынесения постановления о таком запрете автомобиль находился в собственности иного лица (не должника).
Истец является собственником автомобиля марки Toyota Camry 2006 года выпуска, приобретенного 04.02.2015, г/н N, идентификационный номер (VIN): N. Данный автомобиль он приобрел у ФИО2, который владел им с 14.01.2015 по 04.02.2015.
Согласно данным ПТС, ФИО3 владел данным транспортным средством в период с 16.10.2010 по 14.01.2015, продав его ФИО2
При обращении в органы ГИБДД для снятия автомобиля с учета, истец узнал о том, что на данный автомобиль был дважды наложен арест, согласно ИП: N от 25.11.2019 и ИП: N от 25.11.2019.
Указанные исполнительные производства возбуждены в 2019 году в отношении должника ФИО3, владевшего автомобилем до ФИО2.
В апреле 2020 года истец обратился в Анапский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю с целью снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.
07.05.2020 истцом был получен ответ, с приложенным у нему постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца. 28.11.2019 года снят запрет на регистрационные действия по одному из исполнительных производств, второй запрет - до настоящего времени зафиксирован в базе автотранспортных средств, вследствие чего переоформление данного автомобиля не представляется возможным.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Таким образом, на момент наложения ареста Анапский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю оспариваемое имущество длительное время находилось в собственности другого лица - истца по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом, представленных по делу доказательств, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО к Анапскому городскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отменить арест, наложенный Анапским городским отделом Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, наложенный на автомобиль марки Toyota Camry 2006 года выпуска, г/н N, идентификационный номер (VIN): N, принадлежащий истцу ФИО на праве собственности, по исполнительным производствам ИП: N от 25.11.2019 и ИП: N от 25.11.2019.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Б.А. Шишев
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка